Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-37749/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-37749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Болговой О.Л. по доверенности от 10.102.2012г. №215,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19743/2012) ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012г. по делу № А56-37749/2012 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании

установил:

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кунцит-2" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1251481руб. 25коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48112руб. 50коп.

Определением суда от 02.07.2012г. исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п.5. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу предложено в срок до 30.07.2012г. исправить допущенные нарушения в срок до 30.07.2012г.

Определением суда от 31.08.2012г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истец не исполнил определение об оставлении без движения.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что 13.07.2012г. он направил в адрес суда недостающие документы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кунцит-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче иска ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в нарушение части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Рябова В.Н. на подписание иска.

Между тем, 13.07.2012г. ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" почтовым отправлением №10100043269550 направило в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. Согласно описи вложения, почтовое отправление содержало сопроводительное письмо по делу А56-37749/2012, доверенность представителя ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" №051 от 21.03.2012г., копия.

Указанное почтовое отправление поступило в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2012г., что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Высшего арбитражного суда и официальном сайте ФГУП «Почта России».

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный судом первой инстанции срок истец устранил недостатки иска, послужившие основанием для оставления его без движения, представив все затребованные судом доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию определения о возвращении искового заявления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012г. по делу №  А56-37749/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина