Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Мильяченко О.С. по доверенности от 25.09.2010г., Спирина Г.В. конкурсного управляющего,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2012) конкурсного управляющего МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области Спирина Г.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012г. по делу № А42-299/2012 (судья Власова В.В.), принятое

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области

к 1. Муниципальному образованию городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области с лице Администрации,

2. МУП «Жилищный сервис» МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области,

3. МУП «Городские сети» МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области,

3-и лица: 1. Администрация МО Печенгский район,

2. Комитет по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский район, г.Заполярный, ул.Ленина, 8, 1, ОГРН 1035100087351, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в лице Администрации (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Ленина, 6, ОГРН 1025100688282) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1) Насос фекальный СМ-150-125-315, стоимостью 14483,85 рубля,

2) Телефон Panasonic, стоимостью 1916,67 рубля,

3) Телефон Panasonic, стоимостью 1916,67 рубля,

4) Центрифуга, ОГШ-502 К-4 с электродвигателем ОБО, стоимостью 504285 рублей,

5) Цифровой копир Xerox, стоимостью 9661,68 рубля,

6) Резервуар для очистных сооружений стоимостью 450000 рублей,

7) Компьютер СЕРВЕР Р III 5501 64М, стоимостью 22229,17 рубля,

8) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

9) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

10) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

11) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

12) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

13) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

14) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

15) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

16) Компьютер Celeron 400, стоимостью 8953,56 рубля,

17) Компьютер пентиум, стоимостью 2860 рублей,

18) Компьютер пентиум, стоимостью 2860 рублей,

19) Компьютер пентиум, стоимостью 2860 рублей,

20) Компьютер Prescott P4-630 стоимостью 2553 рубля,

21) Компьютер Prescott P4-630 Р4-524 3.06/533 775/intel D 101GGC, стоимостью 3420 рублей,

22) Компьютер Prescott P4-630 Р4-524 3.06/533 775/intel D 101GGC, стоимостью 3420 рублей,

23) Компьютер Pentium IV 128МВ с монитором LG 700В и модемом, стоимостью 5334 рубля,

24) Компьютер Intel Celeron 2000, стоимостью 5326 рублей,

25) Компьютер Intel Celeron стоимостью 4520 рублей,

26) Компьютер Intel P IV 3.0/MB Asus/HDD, стоимостью 4996 рублей,

27) Компьютер Intel Celeron D 330/MB, стоимостью 4520 рублей,

28) Компьютер CPU Intel Pentium 4, стоимостью 4020 рублей,

29) Компьютер Cel D 331 2.66 G, стоимостью 4520 рублей,

30) Компьютер Cel D 331 2.66 G, стоимостью 4520 рублей,

31) Компьютер Cel D 331 2.66 G, стоимостью 4520 рублей,

32) Компьютер Cel D 331 2.66 G, стоимостью 4520 рублей,

33) Компьютер Cel D 331 2.66 G, стоимостью 4520 рублей,

34) Компьютер Prescott P4-524, 3.06/533, стоимостью 2060 рублей,

35) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

36) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

37) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

38) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

39) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

40) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

41) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

42) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

43) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

44) принтер HP 1100, стоимостью 4520 рублей,

45) принтер Canon LBR-1120, стоимостью 4080 рублей,

46) принтер Canon LBR-1120, стоимостью 4080 рублей,

47) Монитор «Samsung», стоимостью 3820 рублей,

48) Компьютер Athlon 64, 3000/512 AM2 Biostar Epox, стоимостью 9996 рублей,

49) Компьютер Prescott P4-630 3.08/800, стоимостью 3820 рублей,

50) Компьютер Pentium IV 524, 3.06/533 755/ Giga Samsung, стоимостью 6994 рубля,

51) принтер/сканер/копир LaserJet 3020, A4, стоимостью 3280 рублей,

52) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

53) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

54) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

55) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

56) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

57) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

58) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

59) принтер HP 1100, стоимостью 4020 рублей,

60) HP LaserJet 1022N, стоимостью 5200 рублей,

61) HP LaserJet 1022N, стоимостью 520 рублей,

62) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

63) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

64) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

65) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

66) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей,

67) Монитор LCD 19 «Samsung», стоимостью 8645 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, Ясный пер, 4, ОГРН 1075109000504), Муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, Ясный пер, 4, ОГРН 1075109000460).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Печенгский район (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Пионерская, 2, ОГРН 1025100688348) и Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Печенгский район (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, Гвардейский пр-кт, 13, ОГРН 1025100686819).

Решением суда от 27.08.2012г. в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения. Истец полагает, что суд не дал оценки представленному в деле договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №179/139 и акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности МО Печенгского района в муниципальную собственность МО городское поселение Заполярный от 08.08.2008г., в котором в качестве балансодержателя указано МУП «ЖКХ».

Администрация МО городское поселение Заполярный в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО г.п. Заполярный, МУП «Жилищный сервис», МУП «Городские сети», Администрации МО Печенгский район, Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, вышеперечисленное спорное имущество на основании договора №179/137 от 01.07.2003г. передано Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Печенгский района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ». Распоряжением Администрации Печенгского  района  от  30.06.2008г. №236а  Комитету по  управлению  имуществом Печенгского района разрешено изъять из хозяйственного ведения МУП ЖХХ Печенгского района имущество, перечисленное в четырех приложениях.

На  основании  Закона  Мурманской  области  от  20.02.2008г.  № 938-01-ЗМО  «О некоторых  вопросах  разграничения  имущества,  находящегося  в  муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах  которого  они  образованы»  Совет  депутатов  Печенгского  района  решением  от 10.06.2008г. №353  утвердил  перечень  имущества,  передаваемого  в  собственность городского поселения Заполярный.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то,  что  перечисленное  в  приложении  №  2  к  решению  Совета  депутатов  от 10.06.2008г. №353  имущество  неправомерно  изъято  и  находится в незаконном владении ответчиков, предприятие обратилось в суд.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец не представил в дело доказательств передачи ему спорного имущества, а также доказательств регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖХХ Печенгского района.

Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности МО Печенгский район в муниципальную собственность МО г.п. Заполярный от 08.08.2008г. таким документом не является, поскольку данный документ подтверждает лишь смену собственника имущества, которая в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения иных вещных прав на данное имущество.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012г. по делу № А42-299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина