Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-23140/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-23140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Бокерия Д.В., доверенность от 18.01.2012;

от ответчика: Шарапко Д.А., доверенность от 26.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2012) МП "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-23140/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области  сети Кировского района

к МП "Управление коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее – МУП МО Кировский муниципальный район ЛО "Тепловые сети Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с Муниципального предприятия "Управление коммунального хозяйства" Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - МП "Управление коммунального хозяйства") 2 105 899 рублей 83 копеек задолженности, 327 970 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2010 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Управление коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, при подготовке расчета процентов истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства, проценты начислены по обязательству, которое не является денежным.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Кировского района» (заказчик) и Муниципальным предприятием «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 11.01.2010 № д-03/10, в редакции протокола разногласий от 28.06.2010, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2010 в соответствии с которым исполнитель в течение действия настоящего договора оказывает заказчику услуги по расчетно-кассовой деятельности, которая включает в себя сбор, в том числе принудительное взыскание в судебном порядке суммы задолженности с граждан, проживающих на территории Муниципального образования Отрадненское городское поселение за тепловую энергию по сальдовому остатку на 01.01.2009 года.

Плата за услуги по договору, в редакции протокола разногласий (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2010) согласована в размере 20 процентов от суммы денежных средств, перечисленных исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В период действия договора, исполнителем оказаны заказчику услуги по сбору денежных средств у граждан за горячее водоснабжение и отопление, осуществляемое  МУП «Тепловые сети Кировского района» гражданам, проживающим в жилищном фонде МО Отрадненское городское поселение.

Нарушение Муниципальным предприятием «Управление коммунального хозяйства» согласованных сроков сбора и перечисления полученных от граждан денежных средств на расчетный счет заказчика, послужили основанием для обращения  МУП «Тепловые сети Кировского района» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 105 899 рублей 83 копеек задолженности, подтвержденной двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2012. МУП «Тепловые сети Кировского района» также заявлено требование о взыскании с МП «Управление коммунального хозяйства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2010 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности на основании статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе  МП "Управление коммунального хозяйства"  оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 20.01.2010 по 25.07.2012 в сумме 327 970 рублей 46 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение от 06.08.2012 подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Договором от 11.01.2010 № д-03/10 на МП "Управление коммунального хозяйства" возложена обязанность по взиманию задолженности потребителей перед теплоснабжающей организацией и перечисление собранных средств МУП «Тепловые сети Кировского района». Данная обязанность не подпадает под понятие денежного обязательства, поскольку со стороны МП "Управление коммунального хозяйства" факт передачи денег в наличной или безналичной форме не выполняет платежной функции за встречное предоставление в какой-либо форме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Обязательством, в котором деньги выполняют функции платежа, по договору от 11.01.2010 № д-03/10 является выплата вознаграждения заказчиком исполнителю. По данному денежному обязательству вопрос об уплате процентов не обсуждается.

При возложении ответственности за просрочку неденежного обязательства судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность исключительно за нарушение платежных денежных обязательств. В данном случае приемлемым вариантом ответственности могло бы служить возмещение убытков по правилам статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование не заявлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на  Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Кировского района» возлагаются расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-23140/2012  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального предприятия "Управление коммунального хозяйства" Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" 2 105 899 рублей 83 копейки задолженности и 30 429 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4498 рублей 64 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" в пользу Муниципального предприятия "Управление коммунального хозяйства" Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                          С.И. Несмиян

Судьи

                      Н.А. Мельникова

В.В Черемошкина