Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-22047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-22047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Воронова В.Е. по доверенности от 04.04.2011 № 01-АС/11

от ответчика: Вейсман И.М. по доверенности от 29.10.2012 № 321

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2012) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-22047/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Энергосетьпроект-НН"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (далее – истец) (ОГРН 1045207825486, адрес местонахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова д. 10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Доминанта – Энерджи» (ОГРН 1037811109380, адрес местонахождения 198099, Санкт – Петербург, ул. Промышленная д. 42, литер А, помещение 419) о взыскании 22 280 412 рублей 81 копейка задолженности по оплате выполненных работ, включая 5% удержания по пункту 5.7 догвоора и 1 277 200 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскание неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Истец не согласен с доводами жалобы, указывая, что применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между сторонами заключен договор №006/09 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение работ по разработке, оформлению и согласованию рабочей проектно – сметной документации для строительства ПС 330 кВ Лужская и расширения ПС 330 кВ Гатчинская по титулу «Строительство ВЛ 33 кВ Гатчинская – Лужская с ПС Лужская».

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (Приложение №2).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.10.2011) срок полного окончания работ – 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2009) общая стоимость работ по договору составляет 63 860 000 рублей 93 копейки.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2009) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 9 579 000 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в Промежуточных актах в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня принятия работ в соответствии с порядком. Указанным в пункте 6.2 договора. Стоимость этапов определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 5% суммы денежных средств от стоимости работ по договору, что составляет 3 250 000 рублей, после завершения всех работ на объекте строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в полном объеме оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по предъявленным к оплате работам, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двух процентов от общей стоимости работ по договору.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Кроме того, дополнительным соглашением №5 от 28.10.2011 к договору ответчику предоставлялась бесплатная рассрочка уплаты суммы долга до 28.02.2012, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу №А56-22047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова