Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-30202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-30202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Зайцевой Е.А. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика (должника): Михеевой Н.В. по доверенности от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18729/2012)  (заявление)  МУП "Лужская инициатива" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-30202/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к МУП "Лужская инициатива"

о взыскании 1 014 161,81 руб. задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Лужская инициатива» (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 73, ОГРН 1024701559541) (далее – Предприятие, ответчик) 117 524,29 руб. задолженности и 896 637,52 руб. неустойки, а также   расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с Предприятия  в пользу Общества взыскано 117 524,29 руб. задолженности,                 89  663,75 руб. неустойки, а также 23 141,62 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги.  По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно включена в состав задолженности по договору за оказанные услуги сумма 75 000 руб. по счету № 1422 от 25.11.2009, поскольку услуги на данную сумму в этот период не оказывались, двухсторонний акт на указанную сумму отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 № 02 Общество (исполнитель) по поручению Предприятия (заказчик) приняло на себя обязательства по немедленному выезду охранной группы на объекты заказчика, перечисленные в пункте 1.1 договора, с целью пресечения правонарушений и преступлений, направленных против собственности заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора Предприятие оплачивает услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или наличными до десятого числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 № 1) за просрочку оплаты счетов, выставляемых Обществом, заказчик оплачивает штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В период с 30.10.2009 по 31.10.2011 Общество во исполнение условий договора, оказало Предприятию услуги по охране объектов, что подтверждается актами от 31.01.2010 № 113, от 28.02.2010 № 266, от 31.03.2010 № 317, от 30.09.2010 № 1429, от 30.10.2010 № 1604, от 30.11.2010 № 1803, актами сверки взаимных расчетов. Указанные документы подписаны представителем Предприятия без разногласий и скреплены его печатью.

В отзыве на исковое заявление Предприятие, признав задолженность по состоянию на 31.10.2011 в размере 42 524,29 руб., указало, что на момент подачи иска долг уменьшился до 39 024,29 руб.  Ввиду отсутствия доказательств частичной оплаты суммы долга, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика о том, что Общество неправомерно включило в сумму долга 75 000 руб. по счету от 25.11.2009 № 1422.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.11.2009  сторонами подписано Дополнительное соглашение № 07 к договору, в соответствии с которым Предприятие подтвердило право  на выставление Обществом счета на сумму 75 000руб., являющихся фактически штрафом за просрочку в оплате за оказанные услуги с 11.08.2008 (л.д. 32). Указанная сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности включения в сумму долга - 75 000 руб., доказательств опровергающих выводы суда в обжалуемой части ответчиком не представлено.

Расчет исковых требований, произведенный Предприятием, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В части требования о  взыскании пеней суд первой инстанции, признав ходатайство ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения правомерным, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил  неустойку до 89 663,75 руб. Размер неустойки, взысканный судом, сторонами не оспаривается

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.212 по делу №  А56-30202/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      О.В. Горбачева

                    М.Л. Згурская