Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-9852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Пикалов С.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18360/2012) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу №А56-9852/2012 (судья Корушова И.М,), принятое

по иску ООО "Легион"

к ЗАО "Солби"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 1107847042698, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, Минеральная ул., д.31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Солби» (ОГРН: 1037816001442, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д.55) о взыскании 123628,12 руб. - стоимости материала, переданного ответчику по договору от 03.11.10  №46.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт передачи пленки или нахождения пленки истца на складе ЗАО «Солби», а объем имеющейся пленки не соответствует расчету остатка материалов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ЗАО «Солби».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Легион" (покупатель) и ЗАО "Солби" (поставщик) заключен договор №46, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить печатную рулонную продукцию (л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора, истец произвел отгрузку пленки БОПП марки С2 мкм ф.3501 в количестве 95799,10 кг (л.д.23-24). Ответчик передал истцу  готовый товар в  количестве 8208,70 кг.

Полагая, что при выполнении работ предоставленный подрядчиком материал использован не полностью, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неиспользованного материала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт неполного израсходования материалов истца и согласен возвратить оставшуюся пленку, которая хранится у него на складе.

Согласно акту осмотра от 13.06.2012 на складе ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.4, имеется пленка полипропиленовая в количестве 12 рулонов (размер 350 мм, общий вес: 412 кг) (л.д. 45). Из указанного документа также следует, что рулоны пленки чистые, сама пленка целая, разрывов не обнаружено, намотка на рулонах плотная, на активацию проверена.

Однако, ссылаясь на то, что маркировка на рулонах отсутствует, дата изготовления и наименование производителя на пленке отсутствует, срок годности установить не представляется возможным, сертификаты соответствия и техническая документация к пленке отсутствуют, истец отказывается признавать тот факт, что данная пленка является остатком от материалов, переданных во исполнение заключенного между сторонами договора. При этом от проведения товароведческой экспертизы истец отказался, доказательств предоставления материалов с иной маркировкой, приложением сертификатов соответствия и технической документации в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не возвращено неизрасходованное сырье, однако, договором не установлен срок возврата материалов, а со стороны истца не направлялись требования о возврате остатка переданного сырья, несмотря на то, что ООО «Легион» не могло, не знать об остатке сырья у ответчика. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства утраты ответчиком давальческого сырья или уклонения ЗАО «Солби» от его передачи.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о соответствии веса товара количеству пленки, которая должна быть передана истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.8 договора стороны согласовали условия отклонения в весе готовой продукции в пределах 10%. Материал в количестве 412 кг, хранящийся на складе ответчика, не превышает допустимой погрешности в использовании сырья. Из содержания условий договора суд не усматривает, что на ответчика возложена обязанность по уведомлению истца о превышении расходов материала в размере не превышающем 10%.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пленка сохранилась в натуре, находится на хранении у ответчика, а вес товара соответствует количеству пленки, которая должна быть передана истцу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-9852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова