Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-31628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-31628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Гледенова Е.П., доверенность от 21.05.2012 № 12012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19115/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виларис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-31628/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпайДор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виларис"

о взыскании 963 000 рублей задолженности и 132 208 рублей неустойки

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СпайДор» (далее – ООО «СпайДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Виларис» (далее – ООО «Виларис») 963 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 63 от 26.10.2011 и 132 208 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждены к взысканию с общества с ООО «Виларис» в пользу ООО «СпайДор» 963 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 63 от 26.10.2011, 963 рубля 00 копеек штрафа, а также 21 081 рубль 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, ООО «Виларис»  подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 30.07.2012 отменить. По утверждению подателя жалобы, суд принял окончательный судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и мете рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виларис» (заказчик) и ООО «СпайДор» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2011 № 63, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству внутридворовых спортивных площадок в Кировском районе Санкт-Петербурга в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 8. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора согласованы срок выполнения работ с 07.11.2011 по 26.11.2011. Сметная стоимость работ составляет 963 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.12.2011 № 01, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ООО «Виларис» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СпайДор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 02.02.2012, ООО «Виларис» признало факт наличия задолженности перед ООО «СпайДор» в сумме 963 000 рублей и обязалось погасить задолженность в течение двух недель.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Сведения о наличии иного адреса ответчиком суду не представлены.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12 часов 50 минут 23.07.2012 и судебное разбирательство на то же время. Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «Виларис»: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 128, лит. А, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2012.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 39).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 23.07.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ООО "Виларис" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-31628/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виларис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

              Н.А. Мельникова

            В.В. Черемошкина