Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-5273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А26-5273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова К.С. по доверенности от 12.05.2012 № 178

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2012) ООО «Питкярантские коммунальные сети»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012

по делу № А26-5273/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058, адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А)

к ООО «Питкярантские коммунальные сети» (ОГРН 1041001750415, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Зеленая, 21)

о взыскании 388 179,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «Питкярантские коммунальные сети», абонент) о взыскании 388 179,06 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору № 0072-3-11/1005 от 01.10.2011 в период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Решением суда от 03.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 03.07.2012 в 15 час 25 мин., этим же определением назначено основное судебное заседание в 15 часов 27 минут.

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против перехода в основное заседание из предварительного от ответчика не поступило. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указал в обжалуемом решении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление ответчиком и поступление в суд по факсимильной связи возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию факсимильный отчет об отправке от 02.07.2012 (л.д. 79) не может служить допустимым доказательством предоставления ответчиком в арбитражный суд возражений против завершения предварительного судебного заседания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из указанного отчета не представляется возможным установить, какой документ был отправлен при помощи факсимильной связи и какому адресату.

Таким образом, представление ответчиком возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание на момент рассмотрения дела судом материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу №  А26-5273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина