Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-3804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А26-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чабровской Л.А., доверенность от 30.10.2012; Юденкова С.Е., доверенность от 25.10.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17735/2012) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012

по делу № А26-3804/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (ОГРН 1021000521123, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, 16)

к ООО «СтройГрад» (ОГРН 1057813038579, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Б. Подъяческая, 5, лит. А, пом. 4-н)

о взыскании 185 466,30 руб.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее – истец, Управление капитального строительства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад», подрядчик) о взыскании 185 466,30 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 13/10 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья» от 27.07.2010.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, ошибочен вывод суда о том, что действия истца, направленные на заключение дополнительных соглашений к государственному контракту, были совершены не по принуждению, поскольку именно невыполнение ответчиком необходимого объема работ к сроку окончания работ (до 30.06.2011) явилось причиной, которая заставила истца заключить дополнительные соглашения к государственному контракту, следующие за дополнительным соглашением от 28.03.2011 № 6.

Кроме того, по мнению истца, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 по делу № А26-4646/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако данный вывод не отражен в обжалуемом решении.

Истец считает, что ответчик не подтвердил отсутствие возможности выполнения работ в предусмотренном государственным контрактом объеме на сумму 34 911 966,53 руб. в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, график производства работ осуществляет контрольную функцию и функцию планирования выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

27.07.2010 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 13/10  на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья» (далее – государственный контракт № 13/10) (том 1, л.д. 22-33), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья» в соответствии с технической частью рабочего проекта, а заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Статьей 8 государственного контракта № 13/10 были установлены сроки выполнения работ: работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок до 15.12.2010 (при условии обеспечения финансирования работ) (пункт 8.1.); работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 8.2.); дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 8.3.); если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 8.4.).

Порядок финансирования работ был определен статьей 4 указанного контракта: заказчик в 2010 году финансирует работы по строительству объекта в размере 82 435 760,76 руб. (пункт 4.1.); финансирование и оплата работ по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.2.).

В период с 03.09.2010 по 24.02.2012 сторонами были подписаны 10 дополнительных соглашений к договору (том 1, л.д. 34-75), которыми вносились изменения в пункты  4.1., 8.1., 8.2., 19.1. контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2010 (том 1, л.д. 34-39) был установлен объем финансирования работ на 2010 год в размере 53 555 757,16 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения); срок окончания работ был продлен до 30.06.2011 (при условии обеспечения финансирования работ) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 (том 1, л.д. 44-47) объем финансирования работ на 2010 год был установлен в размере 47 673 003,47 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2011 (том 1, л.д. 52) было установлено, что объем работ, подлежащих выполнению в соответствующем году, и их стоимость определяется путем заключения дополнительного соглашения на основании доведенных до заказчика объемов бюджетных ассигнований в указанном году на исполнение настоящего контракта. Подрядчик не вправе выполнять работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 10 от 24.02.2012 (том 1, л.д. 70-74) сторонами была изменена редакция пункта 4.1. государственного контракта № 13/10; была предусмотрена разбивка объемов финансирования строительства объекта на 2010, 2011, 2012 годы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 от 24.02.2012 был утвержден новый график производства работ (том 1, л.д. 74), из которого следует, что стороны предусмотрели, что работы на объекте подлежали выполнению в срок: по март 2012 года включительно.

Истец, посчитав, что сроком окончания работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2010 является дата 30.06.2011, направил в адрес ответчика претензии № 600 от 13.07.2011 (том 1, л.д. 77-78), № 248 от 22.03.2012 (том 1, л.д. 79-80) с требованием уплатить неустойку, начисленную истцом за нарушение срока окончания выполнения работ.

В материалы дела представлен ответ ООО «СтройГрад» на претензию Управления капитального строительства № 248 от 22.03.2012 б/н от 23.03.2012 (том 1, л.д. 81), в котором ответчик указал, что окончательно определенный срок завершения работ – 31.03.2012 – сторонами согласован в приложении к дополнительному соглашению № 10 от 24.02.2012 – новом графике производства работ, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что при внесении сторонами изменений в условия государственного контракта № 13/10 в порядке, установленном указанным государственным контрактом, сторонами не допущено нарушений требований Федерального закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при заключении государственного контракта № 13/10 стороны согласовали условие о том, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 8.2.), а также установили порядок внесения изменения в данный контракт в части изменения сроков выполнения работ, определенных в соответствии с графиком производства работ (пункт 8.4.).

С соблюдением порядка, установленного государственным контрактом № 13/10, стороны заключили дополнительное соглашение № 10 от 24.02.2012, которым был утвержден новый график производства работ с установлением нового срока их выполнения – по март 2012 года включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что график производства работ осуществляет исключительно контрольную функцию и функцию планирования выполнения работ, не обоснован нормами права либо условиями государственного контракта и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего дела судебных актов, вынесенных по делу № А26-4646/2011, так как обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего спора (внесение изменений в график производства работ дополнительным соглашением № 10 от 24.02.2012), возникли позже принятия указанных судебных актов (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-4646/2011 вынесено Арбитражным судом Республики Карелия 26.10.2011, оставлено