Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-1252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Козловой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Иванцовой Н.В. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2012) ЗАО "Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-1252/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская строительная компания профессионалов"

к ЗАО "Парнас"

о признании недействительным одностороннее расторжение договора и о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания профессионалов" (далее – истец) (ОГРН 1084716001457, адрес местонахождения: 197026, Ленинградская область, г. Никольское, Ульяновское шоссе д. 5н, литер Ч1-3, помещение 3)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Парнас" (далее – ответчик) (ОГРН 1027809175602, адрес местонахождения: 191014, Санкт – Петербург, Литейный пр. д. 41 пом. 11-Н)  о признании  недействительным  одностороннее расторжение договора  и о взыскании задолженности в размере 1 914 629,417 рублей, пени в размере 103 390,00  рублей, а  также  33 090,00 рублей расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 требование истца о признании недействительным расторжение договора и об уплате пени в размере 103 390,00 рублей оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 914 629 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011 и справка от 28.11.2011 письмом от 05.12.2011 были возвращены ответчиком истцу с замечаниями, которые устранены не были, и повторно работы к приемке истцом не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между сторонами заключен договор подряда №32, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Салон Спа» по адресу: Санкт – Петербург, ул. Жуковского д. 18 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчетно – сметной документации №32 (Приложение №1) к договору и составляет 3 363 267,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ – 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения договора. 

Во исполнение условий договора ответчик согласно платежному поручению от 20.09.2011 №1804 перечислил истцу аванс в размере 840 816 рублей.

Согласно пункту 4.2.5 договора подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения поставки заказчиком некачественных материалов (оборудования) и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или создают невозможность выполнения работ в срок.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора, 19.09.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой произвести корректировку плана производства работ с учетом ресурсов.

Письмом от 22.09.2011 ответчик попросил истца приостановить производство работ с 20.09.2011 до 27.09.2011 в связи с корректировкой рабочей документации.

29.09.2011 ответчик в адрес истца направил письмо также с просьбой о приостановлении работ с 20.09.2011 до 03.10.2011 в связи с корректировкой рабочей документации.

Письмом от 03.10.2011 ответчик повторно просил приостановить работы с 04.10.2011 до 10.10.2011 в связи с корректировкой рабочей документации.

В связи с приостановлением работ со стороны ответчика, из-за внесений изменений в техническую документацию, 14.10.2011 письмом истец в адрес ответчика направил для подписания дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ, которое ответчиком оставлено без ответа.

14.11.2011 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо о подписании дополнительного соглашения, согласовании оперативного графика производства работ в связи с их вынужденной приостановкой по инициативе заказчика, передаче отсутствующих на объекте необходимых проектных материалов, а также подписании переданной исполнительной документации на выполненные объемы работ и их оплате.

Посчитав, что истцом в срок работы не были выполнены, ответчик направил в адрес истца 13.12.2011 уведомление о расторжении договора и течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления представить документы формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ на сумму выплаченного аванса в размере 840 816 рублей.

Посчитав, что работу по договору истец выполнил, и предпринял все необходимые действия для выполнения работ в срок указанный в договоре, ответчиком в оплата по договору произведена не была, ООО "Петербургская строительная компания профессионалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, та как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылка ответчика на письмо от 05.12.2011 не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления данного письма в адрес истца. На представленной ответчиком в суд первой инстанции копии письма о возврате имеется рукописная дата 05.12.2011, исходящего номера ответчика или входящего номера истца на названной копии не имеется, доказательств направления почтовым отправлением в адрес истца или уведомления о получении истцом названного документа с приложениями ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления ЗАО «Парнас» от 12.12.2011 о расторжении договора усматривается, что ответчик, направляя данное уведомление, указывает истцу о том, что работы на 07.12.2011  подрядчиком (истцом) не выполнены и не предъявлены к приемки, что противоречит письму ответчика от 05.12.2011 о возвращении документов с замечаниями к выполненными работам. В то же время истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение к ответчику о необходимости принятия выполненных работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры, разногласия подлежат рассмотрению с соблюдением обязательного досудебного претензионного  порядка.

Согласно письму от 26.12.2011, истец просит оплатить задолженность, однако требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора и об уплате пени не предъявлено, соответственно данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу №А56-1252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова