Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А26-2153/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А26-2153/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Шуньгское-1» (регистрационный номер 13АП-8580/2005)   

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 г. по делу № А26-2153/2005 (судья И.В.Шалапаева),

по иску (заявлению)  МУП "Шуньгское -1"

к  Местной Администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" Республики Карелия

о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района № 472 от 15.07.2004 г.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шуньгское-1» (далее – МУП «Шуньгское-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Местной Администрации муниципального образования «Медвежьегорский район» Республики Карелия о признании недействительным постановления № 472 от 15.07.2004 г. Главы местного самоуправления  Медвежьегорского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.70-71), считая, что судом нарушены нормы материального права; что постановление № 472а издано с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы МУП «Шуньгское-1».

Представитель Местная Администрация  муниципального образования «Медвежьегорский район» республики Карелия в судебное заседание не явился, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.07.2004 г. постановлением Главы местного самоуправления Медвежьегорского района № 472а  прекращено  право постоянного, бессрочного пользования земельными участками  общей площадью 2 872 га.

Постановлением Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 24.04.2001 г. № 317 в бессрочное пользование МУП «Шуньгское-1» предоставлены земельные участки общей площадью 3 103 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий – 2 718 га.

20.02.2004 г. директор предприятия обратился к Главе местного самоуправления с ходатайством о прекращении права пользования земельными участками в связи с банкротством предприятия.

В связи с обращением в арбитражный суд Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Республики Карелия, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2004 г. в отношении МУП «Шуньгское-1» введена процедура наблюдения.

Пунктом 2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, связанной с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что оспариваемое постановление принято главой местного самоуправления в соответствии с законом и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  следующих обстоятельств.

В соответствии с  ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку земельный участок в соответствии с п.1 ст.130 гражданского кодекса РФ относится к объектам недвижимости, вещное право на недвижимую вещь, в том числе, право постоянного пользования, согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на  которое оформлены после введения в действие указанного Закона.

Из материалов дела следует, что право бессрочного пользования МУП «Шуньгское-1» земельным участком не прошло государственную регистрацию.

В соответствии  с п.3 ст.9 Федерального  закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» доказательством наличия у землепользователя права на бессрочное пользование земельным участком, помимо решения органа власти о выделе земельного участка, является государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным  постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493.

Указанный акт у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что  заявитель является обладателем права бессрочного пользования земельным участком, а также того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Оценивая  обстоятельства дела, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 11 от 24.03.2005 г.

Пунктом 4 указанного Постановления и п.4 ст. 20 земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п.3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим, после введения в действие земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Апелляционный суд не может принять апелляционные доводы заявителя со ссылкой на ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обращение директора МУП от 20.02.2004 г. не влекло за собой какое-либо предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения суда от  18.07.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  18.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова