Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-15061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федулова М.К.

при участии: 

от истца: Сапрыкин А.А. по доверенности от 14.02.2012 №01/02

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18413/2012) ООО "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-15061/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Аграфид"

к ООО "Агроснаб-Сервис"

о взыскании 1 928 091, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» (ОГРН: 1089847151624, место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.4, лит.А) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН: 1076025003790, место нахождения: 182100, Псковская обл., г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.125, лит.Б) о взыскании суммы основного долга в размере 1 465 046 руб., пени в размере 264 784,12 руб.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено платежное поручение №192 от 20.04.2012, а акт сверки расчетов, на основании которого вынесено решение суда, не подписан со стороны ответчика, истцом в его адрес направлен не был, по сумме ответчик возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "Агроснаб-Сервис".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Аграфид» (Поставщик) и ООО «Агроснаб–Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-01/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а Покупатель в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора и в соответствии с Приложениями к Договору (л.д. 37-40).

Во исполнение условий, согласованных в Договоре, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 41-51). Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Агроснаб – Сервис», печати ООО «Агроснаб – Сервис» и ответчиком не оспаривается.

Истцом выставлены на оплату счета на общую сумму 2 915 546 руб. (л.д. 119-126).

В связи с отсутствием оплаты по спорным товарным накладным, истец направил в адрес ответчика письма от 27.01.2012 №05/12, от 08.02.2012 №07/12, от 29.02.2012 №09/12 с требованием по оплате поставленного товара (л.д. 13-16).

Поскольку данные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 2 915 546 руб., данный факт ответчиком не оспаривается. Поставленный товар не оплачен на сумму 1 465 046 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Платежное поручение №192 от 20.04.2012 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату по счету №81 от 14.03.2012, который не относится к спорному периоду и не заявлялся истцом как не оплаченный (л.д. 127-128).

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению акта сверки взаиморасчетов, возложенной на него судом определением от 29.03.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон.

Представленный подателем жалобы акт сверки расчетов по состоянию на 04.05.2012 также не является достаточным доказательством по делу, поскольку составлен в мае 2012 года, в то время как решение суда вынесено 30.07.2012, оснований не предоставления акта в суд первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не приводит, первичных документов, на основании которых составлен акт сверки, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 264 784,12 руб. пени. Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-15061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова