Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-30055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-30055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович  К.С. 

при участии: 

от истца: представителя Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2011)

от ответчика: представителей Коряковцева Е.С. (доверенность  от 14.08.2012), Осиповой М.В. (доверенность от 17.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17133/2012)  ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-30055/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 60 687,24 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее – ООО "Псковнефтепродукт", истец, адрес:  180000, Россия, Псков, Октябрьский пр., д.4, ОГРН 1026000970049 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – ООО «КИНЕФ», ответчик, адрес:  187110, Россия, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, д.1, ОГРН:  1024701478735); ответчика – 60 687 руб. 24 коп. стоимости недостачи нефтепродуктов, поставленных  по договору поставки № 1377 от 26.11.2012.

             Решением суда от 26.07.2012  исковые требования удовлетворены.

            На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 26.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            По мнению ответчика, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

             В апелляционной жалобе ООО «КИНЕФ» указывает, что Общество  является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не является  поставщиком или продавцом по  договору  поставки, а является лишь грузоотправителем. Оплата стоимости непоставленного товара в адрес ООО «КИНЕФ»  не производилась. Какие-либо  денежные средства за отгрузку товаров поставщиком,  ОАО «Сургутнефтегаз»,  в адрес  ответчик не перечислялись.

            По мнению ответчика, Положения Инструкции  №П-6 не подлежат   применению  в отношениях между  истцом и ответчиком, поскольку никаких соглашений  о применении  Инструкции №П-6  при приемке продукции  ответчик с истцом не подписывал. Отношения  истца и ответчика  не урегулированы договором.

 Кроме  того,  истцом не представлено в материалы дела  каких-либо доказательств, свидетельствующих  об исправности  запорно-промбировочных  устройств в момент  сдачи-приемки  цистерн  от перевозчика. Отметка, проставленная  в графе  «Отметки о выдаче груза» на оборотной  стороне  оригинала накладной, не содержит каких-либо  сведений  об исправности  ЗПУ цистерн, выданных на станции  назначения.

При рассмотрении дела после его отложения 17.10.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Герасимову М.М.  рассмотрение дела 08.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО «Псковнефтепродукт» и ОАО «Сургутнефтегаз» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1377, по условиям которого поставщик, ОАО «Сургутнефтегаз»,  приняло на себя обязательства передать нефтепродукты покупателю, ООО «Псковнефтепродукт», на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный объем поставки товара определяется актом приемки-передачи нефтепродуктов, подписываемым полномочными представителями сторон и датированным последним числом месяца отгрузки.

Абзацем вторым пункта 2.1 указанного выше договора определено, что при любом виде транспортировки грузоотправителем товара является ООО «КИНЕФ». Поставщик обеспечивает согласованные графики отгрузки и надлежащее оформление транспортных документов силами грузоотправителя при соблюдении покупателем условий настоящего договора об оформлении, сроках подачи заявок и оплате товара.

Претензии в связи с недостачей, несоответствием товара по качеству предъявляются в двадцатидневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику (пункт 4.2 договора). Претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению поставщиком, если имеет место расхождение между количеством, указанным в перевозочных документах и количеством, определяемым соответствующим ГОСТом (пункт 4.3 договора).

 ООО «КИНЕФ» 19 09.2011 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 930363 в цистернах №№ 51440519, 54075437, 51045904, 51290138, 51681351 за пломбами отправителя со станции Кириши Октябрьской железной дороги, в адрес филиала Псковская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт» отгрузило бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III в количестве 283770 кг.

 Согласно пункту 4.1. договора в случае обнаружения  при приемке товара  по количеству  (качеству) покупатель  привлекает  к участию представителя Торгово-промышленной  палаты  (ТПП)  либо сторонней  специализированной  организации. Расходы по оплате  услуг представителя  ТПП либо сторонней специализированной организации  несет покупатель.

На основании пункта 4.4. договора поставки ООО «Псковнефтепродукт» обязано руководствоваться Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгруженных ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО «Сургутнефтегаз» 08.09.2004.

Пунктом 6.1. Порядка также определено, что в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов при приемке продукции за исправными пломбами грузоотправителя,  претензионные материалы направляются в адрес грузоотправителя - ОOO «КИНЕФ», а копия претензионного письма – в ОАО «Сургутнефтегаз».

24.09.2011  указанные выше цистерны прибыли на станцию Березки Октябрьской железной дороги за исправными пломбами грузоотправителя,  и в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной ЭЯ 930363 и составлен Акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами серии ВО 1111 № 1497 от 24.09.2011, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При вскрытии истцом  цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 2 240 кг, о чем был составлен Акт № 4 от 25.09.2011, подтверждающий, что цистерны технически исправны, недостача груза выявлена комиссией в процессе приемки груза, недостающее количество могло бы вместиться.

Полученный товар  был полностью оплачен ООО «Псковнефтепродукт»  платежными поручениями  №68199 от 29.07.2011, №103239 от 01.11.2011.

10.10.2011 в адрес ООО «ПО «КИНЕФ» истцом  была направлена претензия   № 1-11/08, оставленная без удовлетворения по основаниям указанным в ответе на претензию № 3/35-6465 от 11.11.2011. Копия претензии была направлена в адрес поставщика.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Псковнефтепродукт»  в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ООО «КИНЕФ»  указывало, что  ответчик не является стороной по  договору поставки нефтепродуктов № 1377 от 26.11.2011, истцом были нарушены условия Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, налив цистерн был осуществлен в соответствии с разделом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом и принят грузоперевозчиком к перевозке, который, по мнению истца, и несет ответственность за недостачу груза.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует,  что нарушение прав и законных интересов покупателя возникло из договора поставки. Поэтому правоотношения сторон подлежат рассмотрению с учетом норм гражданского права, предусмотренных для договоров данного вида (договоров поставки), а также исходя из условий заключенного между сторонами договора.

По договору поставки (статья 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом споре сторонами договора поставки нефтепродуктов № 1377 от 26.11.2009 являются ОАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) и ООО «Псковнефтепродукт» (покупатель). Расчеты за приобретаемые товары также производятся между указанными лицами. То обстоятельство, что отгрузку нефтепродуктов осуществляет ООО «КИНЕФ» не может изменить условия договора и служить основанием для ответственности последнего за недостачу, возникшую при отгрузке товара, поскольку покупатель в договорных отношениях с грузоотправителем не состоит. Обязательства вследствие причинения вреда из  данных правоотношений также не возникли. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина остается на нем, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению последнему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-30055/2012  отменить.

 Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований  отказать .

Взыскать  с ООО «Псковнефтепродукт» в пользу "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 2 000 руб. в возмещении   расходов  по оплате  госпошлины  по  апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен