Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-3136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-3136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16538/2012) ООО "Спецстрой-ЗАТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2012 по делу № А42-3136/2012 (судья Лесной А.И.), принятое

по иску ИП Демченко И.И.

к ООО "Спецстрой-ЗАТО"

о взыскании 575 739 руб. 20 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко И.И. (далее – истец) (ОГРНИП 310519031400024) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой – ЗАТО» (далее – ответчик) (ОГРН 1025100748980, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта д. 28) о взыскании 504 700 рублей задолженности и 71 039 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 27.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  рассмотрел дело и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика возможности представить свои возражения и ознакомиться с материалами дела. Также податель жалобы считает, что истцом не корректно рассчитан размер неустойки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между сторонами заключен договор №19 на оказание услуг, по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) следующие услуги (выполнить работы): услуги автокрана, то есть предоставление автокрана с водителем исполнителя, транспортные услуги, то есть услуги по перевозке грузов, ремонт и обслуживание автотранспорта, узлов и агрегатов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора. 

Согласно разделу 3 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится не позднее 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств, принятых на себя по договору, 24.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 504 700 рублей.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2012, подписанному между сторонами, ответчик признает наличие задолженности за оказанные услуги в размере 504 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разделу 3 договора при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы), согласно  выставленных актов выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Своего расчета неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  рассмотрел дело и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика возможности представить свои возражения и ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2012 от ответчика присутствовал представитель Маракова О.А. Ходатайств со стороны представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью   ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции заявлено не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2012 по делу №  А42-3136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова