Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-29992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-29992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухинойа И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизненко М.Г.

при участии: 

от истца: Калининой Н.А. по доверенности от 27.12.2011г.,

от ответчика: Тихановской Е.А. по доверенности от 02.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17633/2012) ООО "Евро Драйв Проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012г. по делу № А56-29992/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Евро Драйв Проект"

о выселении с земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Драйв Проект» (местонахождение: г.Санкт-Петербург Город, Чугунная ул., д.44, 2, помещение 3-2, ОГРН 1077847593306, далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, участок 1 (восточнее дома 31, корпус 1, литера А, по пр. Культуры).

Решением суда от 27.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Евро Драйв Проект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в  которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что уведомлений о прекращении договора №04-ЗК02903 оно не получало, таким образом КУГИ не были соблюдены требования п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды, в связи с чем выводы КУГИ о расторжении договора аренды Общество считает необоснованными.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, 20.10.2009г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Евро Драйв Проект" (арендатор) заключен договор №04-ЗК02903 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:10:5535:1066, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, участок 1 (восточнее дома 31, корпус 1, литера А, по пр. Культуры) под гостевую парковку и благоустройство территории.

Договор заключен сроком до 16.01.2010г.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия, договор аренды №04-ЗК02903 от 20.10.2009г. был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.01.2012г. №175 КУГИ отказался от указанного договора аренды с 20.04.2012, а также предложил ответчику освободить земельный участок и передать его представителю Комитета.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что уведомление КУГИ об отказе от договора от 20.01.2012г. было направлено ответчику по четырем адресам - 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.42, офис 21; 193036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д.5/29, литер Б, пом. 5Н; 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.66, а/я 207; 195276, Санкт-Петербург, пр.Культуры, участок 1 (восточнее дома 31, корпус 1, литера А, по пр. Культуры), в том числе по адресам, указанным в качестве адреса ответчика в договоре аренды №04-ЗК02903 от 20.10.2009г., адресу участка, являющегося объектом аренды, а также адресу, указанному самим ответчиком в процессуальном документе - апелляционной жалобе по делу №А56-33954/2010 в качестве его почтового адреса для направления корреспонденции.

Суд первой инстанции исследовал возражения Общества о том, что истец не направил уведомление об отказе от договора по юридическому адресу ответчика - 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, корп.2, пом.3-2, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2011г, в связи с чем уведомление об отказе от договора не может быть признано надлежащим.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в дело копию отчета об отправке по факсу от 09.12.2011г., суд правомерно признал указанный документ ненадлежащим доказательством уведомления Обществом Комитета об изменении юридического адреса, поскольку из содержания данного отчета не представляется возможным определить ни наименование, ни реквизиты, ни содержание отправленного по факту документа.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В отсутствие оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, последний подлежит возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012г. по делу №  А56-29992/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина