Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-2167/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-2167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Иванцовой И.А. по доверенности от 17.01.2012г.,

от ответчика: Янковского В.К. по доверенности от 07.07.2010г.

от 3-го лица: Румянцева В.В. по доверенности от 23.03.2012г.,

эксперт Трейфельд Р.Ф., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17976/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-2167/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский»

3-е лицо: ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области»

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, ОГРН 1077847192609, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (местонахождение: Ленинградская обл., Бокситогорский район, пгт. Ефимовский, ул. Гагарина, д.30, ОГРН 1054700513812, далее - Общество) о взыскании 1629387руб. 90коп. неустойки в федеральный бюджет по договору аренды лесного фонда от 03.02.2010г. №2-2010-01-1-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области».

Решением суда от 19.07.2012г. с ООО «ММ-Ефимовский» взыскано 58747руб. 90коп. пени в доход федерального бюджета, подлежащих зачислению по коду классификации доходов 05311690010010000140, на основании договора от 03.02.2010г. № 2-2010-01-1-З. В остальной части в иске отказано. С Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ООО «ММ-Ефимовский» взыскано 81931руб. 50коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. С ООО «ММ-Ефимовский» в доход федерального бюджета взыскано 1056руб. 20коп. государственной пошлины.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие третьего лица - ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддерживал иск.

Представитель ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части повреждения почв.

Представитель ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» поддержал иск.

Эксперт Трейфельд Р.Ф. дал пояснения по экспертизе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и эксперта, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

  Как установлено, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (арендатор) заключен договор от 03.02.2010 №2-2010-01-1-З аренды лесного участка площадью 17686 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское лесничество, Корбеническоей участковое лесничество в границах кварталов №№55,56, 68-71, 86-94, 109-131, Озерское участковое лесничество в границах кварталов №№42-52, 59-63, 74, 75, 87-91, 97, 100, 101, 105-107, 109-121, Пашоезерское участковое лесничество в границах кварталов №№14, 15, 29, 30, 86-89, 90, 106, 107. Договор заключен сроком на 49 лет.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за переделами лесосек, отведенных в рубку, с арендатора взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев; за другие нарушения лесохозяйственных требований неустойки взыскиваются в соответствии с действующим законодательством.

По результатам осмотра мест рубок в квартале 119, выделы 35, делянка 2, проведенного 06.06.2011г. лесничим Озерского участкового лесничества Поляниным Г.Л., в присутствии представителя Общества, установлено, что ответчиком произведена рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 53 куб. м., о чем составлен акт. Представитель ответчика Чувпило О.И., действовавший на основании доверенности от 21.12.2010г. №10/Л от подписи на акте и перечетно-оценочной ведомости отказался, о чем составлен акт от 06.06.2011г.

Обществом подготовлены возражения от 23.09.2011 №446 на вышеуказанный акт, в которых ответчик указывал на то, что Комитетом в перечетно-оценочной ведомости допущена ошибка в подсчете количества деревьев породы ель, а именно: ошибочно указано 49 штук, а не 46, в связи с чем объем куб. м по породе ель составляет 25,803, а не 32,73; а также предложено представить таблицу перевода диаметра пня в диаметр на высоте 1,3 м, так как по данным Общества некоторые диаметры завышены.

16.11.2011г. проведен повторный осмотр мест рубок, с участием лесничего Озерского участкового лесничества Полянина Г.Л. и представителя Общества Чувпилова О.И., в результате которого установлено, что количество вырубленных за пределами лесосек деревьев составляет 41,49 куб.м.  Также в ходе осмотра истцом установлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2000 кв.м., о чем составлен акт. В акте представитель Общества указал, что не согласен с объемом рубки за пределами делянки, так как на освидетельствовании не использовался замер объема рубки; не согласен с формулировкой самовольное снятие почв, так как производилась планировка, корчевка пней для строительства уса.

На основании акта от 16.11.2011г. Комитет начислил Обществу неустойку в размере 1629387руб. 90коп.

Неуплата Обществом начисленной неустойки послужила основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПЕРТИЗА», перед экспертом поставлены следующие вопросы:    

- имело ли место в квартале 119 выдел 34 Озерского участкового лесничества Тихвинского лесничества (по данным геодезической съемки границы участка следующие: линия 15-24, румб линии ЮВ:30, длина линии 17 м; линия 24-25, румб линии ЮВ:82, длина линии 79 м; линия 25-17, румб линии ЮВ:14, длина линии 30; линия 17-16, румб линии СЗ:80, длина линии 70 м)  самовольное снятие (удаление), уничтожение или порча почв. 

Согласно заключению экспертов по вопросу самовольного снятия почв – фактически имела место только так называемая «минерализация почвы» в пределах 2-3 см ее верхнего слоя, что является обычной практикой при подготовке почвы под возобновление лесных площадей. При этом, основной горизонт плодородного слоя на 9-10 см остался нетронутым и снятия почвы (общей мощностью в данном лесном массиве около 100см) не было. Почва на спорной площади пригодна для лесовосстановления, что подтверждается хорошей приживаемостью высаженных здесь саженцев ели. По вопросу уничтожения почвы эксперты ответили отрицательно, поскольку вся почва обследованного участка осталась на участке. По вопросу порчи почв эксперты пришли к выводу о том, что описанная выше частичная деформация почвы на участке порчей не является, поскольку порча – это воздействие на нее факторами разрушительного свойства – химическими веществами, проникающим огнем, бытовыми отходами, что приводит к потере биологических свойств почвы как объекта природной среды, обладающего плодородием. Ни одному из этих воздействий, по мнению экспертов, почва на спорном участке не подвергалась.

Исковые требования Комитета обоснованы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17, 19 договора от 03.02.2010г. №2-2010-01-1-з. Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007г., Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 год» №357-ФЗ от 13.12.2010г., договором №2-2010-01-1-З, Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт рубки Обществом деревьев за пределами отведенной лесосеки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за рубку деревьев за пределами отведенной лесосеки в размере 58747руб. 90коп. подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с Общества неустойки, начисленной за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в квартале 119 выделе 34 удовлетворению не подлежат.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По результатам проведения экспертизы, экспертами не установлен факт самовольного снятия, уничтожения или порчи Обществом почв в квартале 119 выделе 34.

Доводы Комитета о недостоверности представленного в деле экспертного заключения отклоняются апелляционным судом. Ссылки Комитета на отсутствие информации об исследованной экспертами документации являются несостоятельными.  По мнению апелляционного суда, заключение является ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, в связи с чем принято в качестве доказательства по делу. Каких-либо доказательств нарушения закона при проведении  экспертизы Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012г. по делу №  А56-2167/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Ефимовский» (местонахождение: Ленинградская обл., Бокситогорский район, Ефимовский пгт., Гагарина ул., д.30, ОГРН 1054700513812) 58747руб. 90коп. пени в доход федерального бюджета, подлежащих зачислению по коду классификации доходов 05311690010010000140, на основании договора от 03.02.2010 № 2-2010-01-1-З.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Ефимовский» (местонахождение: Ленинградская обл., Бокситогорский район, Ефимовский пгт., Гагарина ул., д.30, ОГРН 1054700513812) 81931руб. 50коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Ефимовский» (местонахождение: Ленинградская обл., Бокситогорский район, Ефимовский пгт., Гагарина ул., д.30, ОГРН 1054700513812) в доход федерального бюджета 1056руб. 20коп. государственной пошлины. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина