Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-13933/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-13933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Солопан О.В., доверенность от 01.01.2012 № 255-2012; Мельников Н.Е., доверенность от 01.01.2012 № 257-2012;

от ответчика: Новикова Н.Л., доверенность от 17.01.2012 № 984-Д/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16752/2012) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛЭК ИСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-13933/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ТГК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛЭК ИСТЕЙТ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА Л1») о взыскании 9 972 800 рублей

встречный иск о признании договора незаключенным

установил:

открытое акционерное общество «ТГК-1» (адрес:  197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 (БЦ "Арена-Холл"), ОГРН:  1057810153400, далее – ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛЭК ИСТЕЙТ" (адрес:  196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., 185, литера А, ОГРН:  1037811037440, далее - ООО "ФИРМА Л1") 9 200 000 рублей задолженности по компенсационному договору от 04.03.09 № К-694/215/1-3/17-15 и 772 800 рублей пени за просрочку платежа.       

ООО "ФИРМА Л1" подало встречный иск о признании договора от 04.02.09 № К-694/215/1-3/17-15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 присуждено к взысканию с ООО "ФИРМА Л1" в пользу  ОАО «ТГК-1»  9 200 000 рублей задолженности по компенсационному договору № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009, 772 800 рублей пени за просрочку платежа, а также 72 864 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФИРМА Л1" просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не применением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 Рассмотрение дела откладывалось для выяснения позиций сторон по вопросу о правовой природе договора № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009, о встречном предоставлении по нему и о размере фактически понесенных затрат, компенсация которых предусмотрена договором.

 В повторном судебном заседании ОАО «ТГК-1» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, то в силу свободы договора сторонами заключен не противоречащий закону непоименованный договор, срок выплаты компенсации определяется пунктом 3.1 договора. 

ООО "ФИРМА Л1" полагает, что договор № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009 по правовой цели относится к договорам строительного подряда, в договоре отсутствуют существенные условия и стоимость выполненных работ по нему ничем не подтверждена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1» и ООО "ФИРМА Л1" подписан Компенсационный Договор № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009, в соответствии с которым ОАО «ТГК-1» на возмездной основе обязано в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 восстановить охранную зону трубопроводов на участке распределительной сети «Варшавская» от ТК-3 до ТК-6, а ООО "ФИРМА Л1" обязано компенсировать (возместить) расходы ОАО «ТГК-1» на вынос распределительной сети из пятна застройки.

Разделом 2 договора установлена сумма компенсации - 30 000 000  рублей. ООО "ФИРМА Л1" уплатило ОАО «ТГК-1» 20 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2010 к договору предусмотрена обязанность ООО "ФИРМА Л1" оплатить 9 200 000  рублей  в срок до 25.12.2010. Неисполнение указанной обязанности повлекло обращение ОАО «ТГК-1» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не представлены сведения о фактическом исполнении компенсационного договора, не даны пояснения о его правовой природе и основаниях для заключения, о порядке распределения бремени расходов на вынос трубопровода из пятна застройки, о соблюдении градостроительных норм и правил, нет пояснений о возмездности договора со стороны ОАО «ТГК-1».

Ввиду отсутствия юридической квалификации договора, суд апелляционной инстанции определяет компенсационный договор № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009 как свободно заключаемый, реальный, каузальный, двухсторонний, безвозмездный, не поименованный в законе договор о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Специфика правоотношения по договору № К-694/215/1-3/17-15 от 04.03.2009 заключена в его основаниях (каузе) и объекте.

Если под объектом правоотношения понимать то, по поводу чего правоотношение устанавливается, то объектом являются субъективные права и юридические обязанности по обеспечению безопасности проживания граждан во вновь построенном ООО "ФИРМА Л1" жилом доме от техногенного воздействия теплосети. При этом правоотношение не воздействует на поведение его участников, а показывает фактически возникший правовой результат, к которому стремились и (или) должны были стремиться участники правоотношения, исходя из условий правовых норм и предусмотренных в законе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Если субъект правоотношения не стремился к тому фактическому правовому результату, который тождественен абстрактной модели объекта правоотношения, или вообще не придавал значения данному обстоятельству, объект конкретного правоотношения должен быть установлен исходя из того, к какому фактическому правовому результату должен был стремиться субъект, а также из того правового результата, который фактически возник в конкретном правоотношении.

Обнаружив противоречие между абстрактной моделью объекта правоотношения и фактически возникшим правовым результатом, суд устанавливает причины такого противоречия, которые могут выражаться в неправомерном поведении субъекта, злоупотреблении им правом или же в несовершенстве правовой нормы.

В рассматриваемом гражданском правоотношении ОАО «ТГК-1» стремится занимать преимущественное правовое положение в отношении расходов на достижение правового результата. Такое стремление заслуживает поддержки и судебной защиты если одна сторона лишена преимущества, а вторая сторона наделена преимуществами вследствие:

- наличия у стороны какого-либо субъективного права;

- сложения со стороны какой-либо юридической обязанности;

- наличия у стороны какого-либо законного интереса;

- осуществления и защиты принадлежащего субъекту субъективного права;

- исполнения возложенной на субъекта юридической обязанности;

- осуществления и защиты имеющегося у субъекта законного интереса.

Когда преимущества предусмотрены нормой и указанными в законе основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, объект возникшего гражданского правоотношения показывает, какого правового результата, имеющего потребительскую ценность для стороны, действующей в своем интересе, добились участники правоотношения. Если этот конкретный правовой результат соответствует тому абстрактному правовому результату, который был предусмотрен нормой закона и каузой договора, преимущественное правовое положение одной стороны следует признать обоснованным.

Когда сторона правоотношения занимает преимущественное правовое положение, которое не было прямо предусмотрено правовыми нормами и указанными в законе основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, объект возникшего гражданского правоотношения показывает содержание этих преимуществ и позволяет оценить на предмет обоснованности. Однако в любом случае необходимо дать оценку правовому результату, который появляется в результате правового регулирования конкретной ситуации, сравнивая его с абстрактным правовым результатом, заложенным в норме права.

Пример установления преимущественного положения стороны в правоотношении содержится в пункте 4  статьи 6  Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ О связи, в соответствии с которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

К рассматриваемому случаю могут применяться только Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием  земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 07 мая 2003 года № 262.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 07 мая 2003 года № 262 возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель.

В пункте 3 Правил от 07 мая 2003 года № 262 установлены основания для возмещения убытков землепользователей. Основным титульным документом на возмещение является акт государственного органа об изъятии земельного участка, ранее используемого под размещение теплосети и определяющий лицо, обязанное возместить убытки.

У сторон акт органа власти об изъятии (переносе) земель под участком распределительной теплосети отсутствует. При таких обстоятельствах согласование уполномоченным органом места размещения переносимого участка распределительной сети и места строительства жилого дома, может послужить каузой для заключения не противоречащего закону соглашения о компенсации убытков, учитывающего, как отмечалось выше, степень заинтересованности каждой из сторон в отдельности в правовом результате. 

Со стороны ООО "ФИРМА Л1" заинтересованность усматривается только в получении возможности подключения построенного дома к системе отопления. ООО "ФИРМА Л1" не стремилось к достигнутому фактическому правовому результату из-за отсутствия намерения и возможности впоследствии пользоваться результатом восстановления охранной зоны теплосети. 

Со стороны ОАО «ТГК-1» правовой интерес является долговременным и направлен на соблюдение размера охранно-защитной зоны вдоль линии теплосети, поскольку именно на него, как владельца источника повышенной опасности, возложено ее обеспечение.

Оценив обстоятельства дела, права и обязанности сторон, и исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор о компенсации убытков не является договором строительного подряда; в таком его качестве не может быть признан незаключенным; должно производиться возмещение только фактически понесенных убытков стороны, владеющей преимуществом.

В деле имеются договоры строительного подряда ОАО «ТГК-1» на вынос распределительной сети из зоны застройки, в которых определена стоимость работ. Однако доказательство расходов на оплату работ, которые могут быть отнесены к убыткам, сведения о фактически достигнутых показателях безопасности, а также их зависимость именно от деятельности в интересах ООО "ФИРМА Л1", суду не представлено. Поэтому первоначальный иск не доказан по размеру.

Для удовлетворения встречного иска о признании компенсационного договора незаключенным указанные ООО "ФИРМА Л1" основания также не приемлемы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-13933/2012  по первоначальному иску отменить. ОАО «ТГК-1» в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-13933/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «ФИРМА Л1» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

                Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина