Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-3373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18165/2012)  Прокурора Кольского района Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2012 по делу № А42-3373/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Прокурора Кольского района Мурманской области

к ООО ЧОП "Секьюрити-Сервис Норд"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области (184380, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 10; далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити-Сервис Норд" (ОГРН 1055100067362; 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.04.2012 № 202, выданную Управлением внутренних дел по Мурманской области на срок до 10.04.2017.

Прокуратурой Кольского района Мурманской области  проведена  проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора № 25/12 от 30.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2012), заключенного между обществом и Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе», общество оказывает услуги по охране объекта по адресу: город Кола, проспект Советский, дом 50.

По результатам проверки прокурором составлена справка от 17.05.2012, из которой следует, что в здании, помимо охраняемого обществом объекта, располагаются администрация муниципального образования Кольский район, Совет депутатов муниципального образования Кольский район, охрану которых фактически также осуществляет общество.

По факту осуществления обществом охраны объекта, подлежащего государственной охране, прокурором Кольского района Мурманской области 22.05.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - постановление № 587) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Следовательно, оказывая услуги по охране в здании Администрации муниципального образования Кольский район, общество нарушило требование статьи 11 Закона № 2487-1.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения: договор № 25/12 от 30.03.2012, заключенный между Обществом и Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе»,  дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2012 к указанному договору; объяснения генерального директора общества Орлова Д.С.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее, 24.04.2012 должностным лицом прокуратуры при проведении проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности также было установлено, что на основании договора № 25/12, заключенного 30.03.2012 между обществом и муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее - МБУ «МФЦ в Кольском районе, Заказчик), общество оказывает услуги по охране помещения здания Администрации Муниципального образования Кольский район Мурманской области и на прилегающей к нему территории  по адресу: г. Кола, пр. Советский, д. 50.

По заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражным судом Мурманской области было возбуждено дело № А42-2765/2012.  Судебными актами по указанному делу заявление прокурора оставлено без удовлетворения в связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 констатированы как событие, так и состав административного правонарушения, вменяемого обществу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие выводы также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе проверки 17.05.2012г. установлено, что общество осуществляет охрану  объекта помещений здания, расположенного по адресу: город Кола, проспект Советский, дом 50.  В здании располагаются: администрация Кольского района, Совет депутатов Кольского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений Кольского района», муниципальное учреждение отдел образования Кольского района, МБУ образования «районный методический кабинет» Кольского района, МУ финансовый отдела администрации Кольского района, Управление ФСБ России по Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района.

Статьей 27 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области определено местонахождение администрации Кольского района  - Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 50.

Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц  от 31.06.2012 № 58773 также подтверждается, что местом нахождения администрации Кольского района  является  здание по адресу: город Кола Мурманской области, проспект Советский, д.50.

Прокуратурой  установлено, что при входе в здание висит табличка «Администрация муниципального образования Кольский район», имеется единый вход в здание. На первом этаже здания расположен пост охраны, на котором в день проверки  сотрудник общества Тимошкин К.Ю. в форменной одежде охранника  осуществлял пропускной режим и следил за общественным порядком в здании. Рабочее место охранника оборудовано спецтехникой  (кнопка тревожной сигнализации, монитор слежения  за территорией здания администрации), дежурным сотрудником осуществляется осмотр и проверка целостности помещений здания, ключи от служебных кабинетов, в том числе администрации, хранятся в специальных шкафах, расположенных в помещении поста.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом N 2487-1 требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении повторно совершенного обществом правонарушения.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 процессуальных нарушений не допущено, прокурор обратился с заявлением в суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  в пределах  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем  жалоба прокурора не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вменяемого обществу административного правонарушения к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2012 по делу № А42-3373/2012 оста вить без изменения,  апелляционную жалобу Прокурора Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая