Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя арбитражного управляющего Головина  А.И.  представителя  Сафронова Д.В. (доверенность от 16.08.2012)

от ответчика: представителя  Мищенко  А.А. (доверенность от 01.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17270/2012) ООО «Специализированные  Энергитические Системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012  по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А. ), принятое

 по ходатайству временного управляющего ЗАО "А.Д.Д."  Головина А.И.  об обязании ООО «Специализированные  Энергитические Системы»  предоставить  сведения, обеспечении доступа  для проведения  инвентаризации  и возврата  имущества  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

            Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.»  с ходатайством об обязании ООО «Специализированные Энергетические Системы» (далее - ООО «СЭС») предоставить сведения, обеспечении допуска для проведения инвентаризации и возврата имущества, в котором просил суд:

- обязать генерального директора ООО «СЭС» Кичко С.Ю. в течение 7 (семи) календарных дней с даты вынесения судом определения предоставить конкурсному управляющему ЗАО «А.Д.Д.» Головину А.И. информацию в письменном виде о месте нахождения всего имущества (с указанием точного адреса местонахождения имущества, реквизитов организации, на территории которой находится арендованное имущество, реквизитов договоров, на основании которых арендованное имущество передано во владение третьим лицам), переданного ЗАО «А.Д.Д.» в аренду ООО «СЭС» по договору №А-07/2011 от 01.07.2011, с приложением документов бухгалтерского учета, подтверждающих место нахождения и перемещения имущества - предмета договора аренды.

 - обязать генерального директора ООО «СЭС» Кичко С.Ю. в течение 7 (семи) календарных дней с даты вынесения судом определения обеспечить на весь период проведения инвентаризации имущества свободный доступ представителей конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. по местонахождению переданного в аренду ООО «СЭС» имущества должника с целью проведения инвентаризации, а также выделить на период проведения инвентаризации уполномоченного специалиста-представителя ООО «СЭС».

 - обязать генерального директора ООО «СЭС» Кичко С.Ю. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вынесения судом определения вернуть представителям конкурсного управляющего Головина А.И. по двустороннему акту приема-передачи имущество ЗАО «А.Д.Д.», переданное в аренду ООО «СЭС» по договору аренды оборудования №А-07/2011 от 01.07.2011.

 Определением суда от 07.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. удовлетворено в части. Суд обязал ООО «Специализированные Энергетические Системы» в течении 7 дней с даты получения определения, представить конкурсному управляющему ЗАО «А.Д.Д.» Головину А.И. информацию о месте нахождения имущества, переданного ЗАО «А.Д.Д.» в аренду ООО «Специализированные Энергетические Системы» по договору №А-07/2011 от 01.07.2011 с приложением подтверждающих документов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

            На указанное определение  ООО «Специализированные Энергетические Системы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 07.06.2012 отменить в удовлетворенной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе  в частичном  удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего  ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И.

            По мнению подателя жалобы, при вынесении определения имело место неполное  выяснение  судом  обстоятельств, имеющих  значение  для дела, неправильное  применение  норм материального  права и нарушение  норм  процессуального права.

            Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании несуществующего доказательства (документа). В ходатайстве не были указаны конкретные  документы, которые ООО «Специализированные Энергетические Системы» должно предоставить  заявителю. Анализ заявленного требования позволяет сделать вывод, что истребуемые доказательства  ООО «Специализированные Энергетические Системы» должно создать, а именно консолидировать информацию  о месте нахождения  имущества и предоставить  ее в виде  справки, письма за подписью  руководителя  организации. Кроме того, в ходатайстве   не были указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут   быть установлены  этими доказательствами. ООО «Специализированные Энергетические Системы» не являлось и не является лицом, участвующим  в данном  деле о банкротстве.

ООО «Специализированные Энергетические Системы» полагает, что примененная судом нормативная база  не дает  правовых оснований для удовлетворения ходатайства в обжалуемой  части.

Податель жалобы полагает, что  заявитель избрал  ненадлежащий  способ защиты своих  прав, а ходатайство  об обязании предоставить сведения  может быть предметом  только отдельного спора  и не может рассматриваться  в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В указанном отзыве конкурсным управляющим изложены также основания его несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства. Представитель конкурсного управляющего полагает, что у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства в полном объеме.

При рассмотрении дела после его отложения 17.10.2002 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Герасимову М.М. рассмотрение дела 08.11.2012 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «А.Д.Д.» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством об обязании ООО «Специализированные Энергетические Системы» предоставить сведения, обеспечении допуска для проведения инвентаризации и возврата имущества.

 В обоснование заявленного ходатайства  конкурсный управляющий указывал, что в нарушение  требований пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве не может  принять в ведение имущество должника,  провести   инвентаризацию  такого имущества и дать оценку, вернуть  имущество должника, а также  принять меры  по обеспечению  сохранности  имущества, поскольку почти все имущество, принадлежащее должнику сдано в аренду ООО «Специализированные Энергетические Системы» и последнее не отвечает на запросы управляющего о наличии у него арендованного имущества, его состоянии и месте нахождения, а также не позволяет управляющему провести осмотр и оценку этого имущества. 

 Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» подлежит удовлетворению только в части обязания ООО «Специализированные Энергетические Системы» предоставить информацию о месте нахождения имущества, переданного  ЗАО «А.Д.Д.» в аренду ООО «Специализированные Энергетические Системы» по договору № А-07/2011 от 01.07.2011 с приложением подтверждающих документов. В удовлетворении части ходатайства, в которой содержится требование конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» об обеспечении доступа к имуществу должника и об обязании возврата заявителю имущества, переданного по договору аренды № А-07/2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции отказал, указав, что подобные требования в силу статей  67, 71 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве, а могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части признания правомерным части заявленного ходатайства, так и в части отказа в удовлетворении части требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных выше норм следует, что в случае возникновения подобных ситуаций их рассмотрение происходит в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае невыполнения указанными выше лицами требований конкурсного управляющего, последний вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о признании действий таких лиц незаконными и обязании этих лиц совершить необходимые действия по предоставлению конкурсному управляющему необходимой информации и документов.

То обстоятельство, что такие требования рассматриваются в рамках отдельных самостоятельных дел, а не в рамках дела о банкротстве, следует как из самого Закона о банкротстве, так и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 14 которого обращено внимание судов на состав лиц, участвующих в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, а в пункте 15 приведен перечень таких обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемый случай к числу таких обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве не относится, поэтому мог быть инициирован конкурсным управляющим только как самостоятельное заявление с определением лиц, в нем участвующих,  и их процессуального статуса, поскольку судом первой инстанции не указано в каком качестве в деле о банкротстве участвует ООО «Специализированные Энергетические Системы».

Судом первой инстанции также не указаны правовые основания, по которым ООО «Специализированные Энергетические Системы» обязано, как сторона по гражданско-правовой сделке (обязательства которой ограничиваются условиями заключенного договора), представлять конкурному управляющему какую-либо информацию о находящемся в аренде имуществе должника, с учетом того, что у конкурсного управляющего имеется информация о наличии сделки, а также перечень переданного в аренду имущества и место его нахождения у арендатора, в то время, как учетные документы по этому имуществу должны были находиться в бухгалтерии должника и быть переданы в распоряжение конкурсному управляющему органами управления должника.

С учетом приведенных выше правовых оснований суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство (заявление) конкурсного управляющего об обязании предоставить сведения, обеспечении доступа для