Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-11064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-11064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Петренко Н.К. по доверенности от 31.12.2011,

                Петренко В.И. по доверенности от 31.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2012) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-11064/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Скорпион Групп"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорпион – Групп» (далее – истец) (ОГРН 1067746714815, адрес местонахождения: 109012, г. Москва, ул. Никольская д. 8/1, стр. 1)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ответчик) (ОГРН 1027801526092, адрес местонахождения: 194044, Санкт- Петербург, ул. Гельсингфорсская д. 3 литер А) о взыскании:

- на основании договора от 01.10.2009 № СГ-К-004/09-10 (далее - Договор 1) на выполнение в соответствии с проектной документацией подрядчика монтажных и пуско-наладочных работ «под ключ» системы пожарной сигнализации и оповещения (раб. проект ЭДВ-7М/012-ЗЕ-ПС,СО) в помещениях   административного   здания  по  адресу: г. Москва, Холодильный пер., д.3А, стр.1,2 (далее - Объект):

- 169 102 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ;

-  20 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- на основании договора от 01.12.2009 № СГ-Н/12-007/09 (далее - Договор 2) на выполнение в соответствии с проектной документацией подрядчика монтажных и пуско-наладочных работ «под ключ» системы автоматизации противопожарных мероприятий (раб.документация ЭДВ-7М/012-ЗЕ-АК) в помещениях Объекта:

- 391 500 рублей задолженности по оплате работ на основании;

- 47 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- 61 888 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 560 602,50 рублей долга, 53 695,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 703,00 рублей расходов на оплату услуг представителя В удовлетворения остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом надлежащим образом исполнительная документация ответчику передана не была, о чем свидетельствует переписка между сторонами, кроме того предъявляемые к приемке работы истцом не выполнялись в связи с чем ответчик своими силами выполнил работы с привлечением подрядчиком и за свой счет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор №СГ-К-004/09-10, по условия которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией подрядчика монтажные и пуско-наладочные работы «под ключ» по следующим системам:

- пожарная сигнализация и оповещение, в помещениях Административного здания по адресу: г. Москва, Холодильный пер. д. 3А, стр. 1,2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, определенных пунктом 1.1 договора, в соответствии с Приложением №1 составляет 603 937, 50 рублей. Указанная стоимость является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания перечисляет на расчетный счет субподрядчика, стоимость выполненных работ. Удержание авансового платежа осуществляется ежемесячно, пропорционально выполненным объемам работ и подтверждается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акта.

Пунктом 2.3. установлено, что субподрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт, а также соответствующие счет и счет – фактуру в экземплярах – оригиналах за предыдущий календарный месяц.

01.12.2009 между сторонами заключен договор №СГ-Н/12-007/09, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией подрядчика монтажные, пуско – наладочные работы «под ключ» по следующим системам:

- автоматизация противопожарных мероприятий, в помещениях Административного здания по адресу: г. Москва, Холодильный пер. д. 3А, стр. 1, 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, в соответствии с Приложением №1 составляет 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания перечисляет на расчетный счет субподрядчика, аванс 30 % в размере  405 000 рублей для оплаты необходимых монтажных и пуско – наладочных работ. Удержание авансового платежа осуществляется ежемесячно, пропорционально выполненных объемам работ и подтверждается   в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акте о приемке фактически выполненных работ и затрат (форма КС-2).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц по подписанным сторонами формам КС-3 производится подрядчиком в течение 20 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в адрес ответчика 30.04.2010 направил для подписания по договорам 1 и 2 формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2010, которые получены ответчиком 04.05.2010.

Письмом от 11.05.2010 № 580 ответчик отказался от подписания    форм КС-2, КС-3 от 30.04.2010 к договорам 1 и 2, ссылаясь, в том числе, на непредоставление подрядчиком промежуточных актов скрытых работ, актов приемки оборудования в монтаж, актов проверки сопротивления изоляции и исполнительной документации по предъявляемым работам.  

21.05.2010 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о приемке работ, которые также не были приняты.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1.1. договоров 1,2 субподрядчик (истец) выполняет монтажные и пусконаладочные работ в соответствии с утвержденной проектной документацией подрядчика (ответчика).

В Договорах 1,2 отсутствует приложение с наименованием перечня оборудования закупаемого Истцом, так как оборудование представляет ответчик, это подтверждается представленной исполнительной документацией (исполнительная документация пожарная сигнализация строение 2 шифр ЭДВ-7М/012-ЗЕ-ПС, исполнительная документация автоматизация противопожарных мероприятий строение 1 и 2 шифр ЭДВ-7М/012-ЗЕ-АК, исполнительная документация оповещения людей о пожаре строение 1 и 2 шифр ЭДВ-7М/012-ЗЕ-СО), так же это следует из переписки сторон, где своим письмом ответчик подтверждает закупку оборудования со своей стороны для выполнения монтажных работ и готов предоставить все необходимые сертификаты истцу (письмо ответчика от 11.05.2010; письмо истца от 21.05.2010).

15.01.2010 истец передал ответчику акты КС-2 и справку КС-3 за октябрь 2009 года по январь 2010 года по Договорам 1, 2, указанные акты были приняты ответчиком 19.01.2010 и оплачены. Данные акты были предоставлены за временной промежуток, не в соответствии с пунктом 2.3 Договора 1, 2, однако ответчик принял данную документацию без возражений.

Истец предоставил 10.05.2010 акты КС-2 и справку КС-3 за январь 2010 года по март 2010 года по Договорам 1, 2 Ответчик отказался их принимать (письмо от 11.05.2010).

Отказ принимать промежуточные выполненные работы по Договорам ответчик мотивировал отсутствием документов согласно пункту 6.2.1 Договора 1, 2, что противоречит условиям Договора 1,2, так как истец сдавал акты согласно пункту 2.3 Договора: «Субподрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным» и в письме от 11.05.2010, не будет рассматривать акты за промежуточный период, требуя при этом представления промежуточных актов скрытых работ, актов приемки оборудования в монтаж и актов проверки сопротивления изоляции документации по предъявляемым работам. Истец по требованию ответчика, направляет ответчику акты КС-2 помесячно и справку КС-3 помесячно, которые ответчик получил, что подтверждается письмом истца от 21.05.2010, однако не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в их принятии. Следовательно, данные акты являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

Таким образом, истец не мог предоставить проектную документацию, которую просил ответчик, так как оборудование не закупал, это следует из вышеизложенного, и более того промежуточный этап по договору 1, 2 не может являться выполнением Договора 1, 2 по пункту 6.2.1, так как является промежуточным этапом по выполнению работ и предоставляется отчетом согласно пункту 2.3 Договора 1, 2, что и сделал истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом при выполнении работ допущены какие-либо отклонения от требований документации или иных условий договора.

Таким образом, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,