Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-8513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17342/2012)  Администрации МО Кандалакшский район

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-8513/2011(судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис"

к 1) ГОУ ДОД МО загородный стационарный  оздоровительно-образовательный лагерь "Гандвиг"

   2) Администрация МО Кандалакшский район

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (место нахождения: 184046, Мурманская область, город Кандалакша, Кировская аллея, 12, ОГРН 1065102008663, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом замены) к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, (место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, ул.Первомайская, 34, ОГРН 1025100536471, далее – ответчик-1) о взыскании 30 696 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг" (место нахождения: 184030, Мурманская область, Кандалакша, Белое море, н.п. Палкина Губа, ОГРН 1035100015851, далее – ответчик-2) о взыскании 86 783 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать за период с декабря 2008 по февраль 2010 с ответчика-1 20 019 рублей 13 копеек долга, с ответчика-2 - 60 439 рублей 91 копейку.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 иск удовлетворен частично: с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" взыскано 20 019 рублей 13 копеек долга и 800 рублей 77 копеек судебных расходов. В части требования, предъявленного к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" из федерального бюджета возвращено 1 306 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Ответчик-1, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка, обжаловал решение суда от 22.06.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика-1 не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул.Пронина, д.10. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2007.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007, истец (управляющая компания) принимает на себя обязательства по управлению указанным домом в пределах прав и обязанностей, а администрация (собственник) обязуется в установленные сроки оплачивать по договору услуги и произведенные работы.

Перечень услуг и работ, состав и периодичность работ, согласовано сторонами данного договора в приложениях к нему. В приложении № 4 к договору управления его стороны определили, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 14 рублей 57 копеек с 1 квадратного метра площади.

Центр "Гандвиг" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул.Пронина, д.10 арендует помещение площадью 91,6 м2, под офис. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.04.2008 № 3.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 210, 249, 426, 437, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части требований к ответчику-1. В части требований к ответчику-2 отказал, сославшись на недоказанность заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик-1, являясь собственником указанного нежилого помещения, в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт управления обществом "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" жилым домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул.Пронина, д.10 в спорный период, а также, что нежилое помещение площадью 91,6 м2, в указанном доме находилось в собственности администрации, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расчет иска в указанной части не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом к ответчику-1 исковые требования.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик-1 в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.33) заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данное заявление ответчиком-1 в нарушение требований части статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не обоснованно.

Ответчиком-2 также в отзыве на исковое заявление заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик-2 пояснил, ссылался на то обстоятельство, что истцом заявлено требование за весь 2008 год.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав при этом период, в который возникла задолженность – декабрь 2008-июнь 2010 годов.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2011 (т.1 л.д.3). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи искового заявления не истек.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана необоснованной, поскольку главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2012 по делу №  А42-8513/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян