Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-14001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-14001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Барановский И.И., генеральный директор, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12755/2012) ООО «Барс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-14001/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Барс"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, Общество) 403 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2008 № 10-А203058 за период  с 01.07.2011 по 28.02.2012, 65 542 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 15.02.2012, расторжении договора, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, д.15-17, литера  А, пом.7-Н.

Решением от 31.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, просит решение отменить. Как указывает Общество, задолженность по оплате арендной платы образовалась в связи с проведением капитального ремонта арендуемого помещения с 01.09.2011 по 30.09.2011, невозможностью пользования помещением. На дату подачи апелляционной жалобы задолженность погашена полностью.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2008 между КУГИ (арендодатель) и ООО «Барс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10-А203058 общей площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: 191040, г.Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.15-17, литера А, пом. 7-Н.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, в претензии от 23.12.2011 № 6428 Комитет предложил Обществу погасить задолженность, уплатить пени, а также расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом  или договором случаях.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 составила 403 096 руб. 28 коп., сумма пеней за период с 11.07.2011 по 15.02.2012 – 65 542 руб. 86 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Из справки о расчетах по договору следует, что спорная сумма задолженности погашена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и оглашения его резолютивной части, что не может повлечь отмену обжалуемого решения, свидетельствуя лишь об отсутствии оснований для его принудительного исполнения в части взыскания задолженности.

Проведение ремонта арендуемого помещения не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-14001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова