Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-28035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-28035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Катаева А.Е. по доверенности от 16.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18633/2012)  (заявление)  ООО "Хелкама Форсте Виипури" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-28035/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оборудование для торговли"

к ООО "Хелкама Форсте Виипури"

о взыскании 245 701,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для торговли" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, оф. 207, ОГРН 1037811009653) (далее – ООО «Оборудование для торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (место находждения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1024700873592) (далее – ООО «Хелкама Форсте Виипури», ответчик) 223 365 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 01.01.2011 № 23/39907 товар и 22 336,50 руб. неустойки за период с 05.07.2011 по 30.04.2012.

Решением суда от 03.07.2012  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку у суда отсутствовали доводы ответчика по предъявленному иску, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, то суд принял оспариваемое решение, не установив все обстоятельства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Оборудование для торговли» (поставщик) и ООО «Хелкама Форсте Виипури» (покупатель) заключен договор № 23/39907 на поставку комплектующих изделий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить комплектующие изделия (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на основании заказов, оформленных заказчиком и согласованных с поставщиком. Заказчик обязуется  принять и оплатить весь объем заказанного товара, проверенный по качеству и количеству в соответствии с пунктом 6 договора. Сумма договора определяется на основании заказов, исходя из стоимости и количества товара, подлежащего поставке в течение года (пункт 1.4 договора).

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется Приложением № 1 к настоящему договору и остается неизменной на срок действия договора.

 Условия оплаты определены разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого установлено, что товар подлежит оплате в течение 60-ти календарных дней с момента поставки; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно товарной накладной от 04.05.2011 № 170 (л.д. 16-17) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 223 365 руб., который принят ответчиком без замечаний. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21-24).

Оставление претензии от 07.02.2012 № 16 (л.д. 19-20) ответчиком без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Оборудование для торговли» в арбитражный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2012, представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности в размере 223 365 руб., о чем в судебном протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара по товарной накладной от 04.05.2011 № 170 в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании 223 365 руб. задолженности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 16-17).

Ответчиком факт задолженности по поставке подтвержден, доказательств  оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 223 365 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленного товара против сроков, оговоренных в пункте 4 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.07.2011 по 20.04.2012 составила 245 701,50 руб., с учетом 10 % ограничения предусмотренного договором, сумма пени, предъявленная истцом к взысканию, составила 22 336,50 руб. (л. д. 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы пени, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд находит выводы суда в указанной части обоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, относительно незаконности принятого по делу судебного акта и фактически носит формальный характер. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо возражений, ходатайств по делу (кроме применения положений статьи 333 ГК РФ) не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-28035/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      О.В. Горбачева

                   М.Л. Згурская