Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-25855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-25855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Горохова Н.В., доверенность от  01.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19323/2012)  ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-25855/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес:  190098, Россия, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, 17, ОГРН:  1047833003261)

к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (адрес:  188560, Россия, Санкт-Петербург, Сланцы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  1024701706446)

о взыскании 29 048 287 руб. 90 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество  "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 048 287 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании заявил  отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 709 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 принят отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 2 709 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО «Завод «Сланцы» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 26 339 287 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 696 руб.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 14 545 руб. 44 коп.

Ответчик оспорил решение суда от 06.08.2012 в апелляционном порядке, полагая, что судом не оказано содействие в примирении сторон, тем самым  нарушены права лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на часть 3 статьи 9, статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы  несостоятельны, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции попыток заключить с истцом мировое соглашение не предпринимал, от сверки расчетов уклонился.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор поставки газа № 47-Ф-6440 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется поставлять газ в согласованных объемах, а ответчик обязуется отбирать газ и оплачивать его в установленные договором сроки.

В марте 2012 года ответчику был поставлен газ в согласованных объемах.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом, товарной накладной, и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами (л.д.33-36).

Претензий по количеству и качеству поставленного истцом газа со стороны ответчика не заявлено.

Согласно п.6.1 договора цена на газ, на услуги по транспортировке и на снабженческо-сбытовые услуги подлежат государственному регулированию  и устанавливаются полномочными органами исполнительной власти РФ.

Согласно п.6.3 договора расчеты за газ  производятся ответчиком на основании счета, выставленного  на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета  в срок до последнего числа  текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, осуществляется ответчиком не позднее  25 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем задолженность ответчика по оплате  за поставленный газ в согласованных объемах за спорный период составила 26 339 287 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, сославшись на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, платежные документы, акты сверки) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт наличия у ответчика 26 339 287 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный по договору.

Принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком, и заявленный в связи с этим отказ от части исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск: наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком сумма задолженности и ее наличие не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что довод жалобы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон. В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (части 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 70), в предварительное судебное заседание, назначенное определением арбитражного суда от 10.05.2012 на 16.07.2012, не явился, представил ходатайство от  28.05.2012 № 15-167-697, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, просил назначить основное судебное заседание на 16.08.2012. При этом мотивировал заявленное ходатайство необходимостью проведения сверки расчетов и подготовки правовой позиции по делу.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.07.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела с учетом заявленного ходатайства ответчика назначено в судебном заседании на 30.07.2012.

В судебное заседание 30.07.2012 ответчик также своих представителей не направил.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки урегулирования возникшего спора мирным путем. Кроме того, ответчик, несмотря на указание в определении арбитражного суда от 10.05.2012 о необходимости в рамках подготовки дела к судебному разбирательству обеспечить явку своего представителя для проведения сверки расчетов с истцом, а также о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление, определение суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-25855/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян