Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-23667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-23667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Михайлов И.А., доверенность от  19.06.2012,

от ответчика: Калашников П.Ю., доверенность от  06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17064/2012)  ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-23667/2012 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА" (адрес:  456205, Россия, г. Златоуст, Челябинская обл., Парковый проезд, Промбаза ЖС-2; 456205, Россия, г. Златоуст, Челябинская обл., Парковый проезд, Промбаза ЖС-2, а/я 2132, ОГРН: 1027400578633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н; 193091, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, оф. 537, ОГРН:  1057810211535)

о взыскании 377 212 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» (далее - ответчик) 377 212 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки № 131/09 от 24 марта 2009 года и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты и просил взыскать: 377 212 рублей 75 копеек задолженности, 33 693 рубля 74 копеек пени за нарушение сроков оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей 13 копеек. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение от 13.07.2012 обжаловано в апелляционном порядке.

Полагая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов от 23.06.2011, на котором, в том числе, основано оспариваемое решение, сфальсифицирован истцом.

Кроме того податель жалобы полагает, что подтверждением поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная.

Также ответчик полагает, что судом не исследованы обстоятельства поставки по Спецификации № 28. Ответчик отмечает, что, несмотря на произведенную истцом оплату товаров, указанных в Спецификации № 28, истец поставку по данной спецификации не произвел до настоящего времени.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что о начавшемся судебном разбирательстве узнал 20.06.2012. Но в связи с нахождением представителя ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" в командировке с 19.06.2012 по 01.07.2012, а в дальнейшем, до 10.07.2012 – на больничном, ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Помимо указанного податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам ответчика. Просил оставить решение суда от 13.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АСА» и  ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» заключен договор поставки № 131/09 от 24 марта 2009 года (далее - договор), в соответствии с которым ООО «АСА» обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и срокам согласно условиям, содержащимся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора поставил истцу продукцию на общую сумму 1 530 192 рубля 52 копейки.

Ответчиком претензий по факту поставки не заявлено.

Стороны согласовали порядок оплаты товара - согласно пункту 1 спецификаций № 26, 27, 28, 29, 30, 31 к договору поставки № 131/09 от 24 марта 2009 года.

В нарушение условий договора ответчик оплатил  поставленный товар частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 377 212 рублей 75 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с указанным иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец свои обязательства по договору исполнил. При этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается заявками ответчика № 1105 от 21 июня 2011 г., № 1070 от 15 июня 2011 г., № 837 от 10 мая 2011 г., № 836 от 10 мая 2011 г., подписанным ответчиком  актом сверки по состоянию на 23 июня 2011 г., частичной оплатой ответчиком.

Наличие задолженности ответчика подтверждается и иными материалами дела. Так истец 15.08.2011 в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил погасить имеющуюся на 15.08.2011 у ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" задолженность по договору поставки № 131/09 от 24.03.2009 в размере 479 303 руб. Согласно ответу № 1645 от 30.08.2011 на претензию (л.д. 21), ответчик гарантировал погасить имеющуюся на 30.08.2011 задолженность до 31.12.2011.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о фальсификации акта сверки от 23.06.2011 отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку приведенные ответчиком причины его неучастия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными, следовательно, ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 36, не усматривает оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Довод жалобы относительно спецификации № 28 также подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком суммы были учтены истцом при расчете задолженности - при проведении сверки расчетов 23.06.2011 (платежное поручение № 30 от 05.03.2011 и платежное поручение № 215 от 25.05.2011) и при расчете задолженности 31.12.2011 – платежное поручение № 302 от 28.06.2011.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела. Так на л.д. 78 представлена копия платежного поручения № 604 от 13.04.2012, согласно которой истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ» перечислено 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 08-12ю от 27.01.2012.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-23667/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян