Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-5911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А26-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18950/2012)  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-5911/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ЗАО "Промбуммонтаж" (ОГРН: 1021000517526, ИНН: 1001004345)

к ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН: 1021000508946, ИНН: 1001126047)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Промбуммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 65 500 руб. задолженности по договору подряда №10/2012 от 13.03.2012 и 53 900 руб. задолженности по арендной плате на основании договора №9/2010 от 19.04.2010 аренды бытового помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 65 500 руб. задолженности по договору подряда, 53 900 руб. задолженности по арендной плате, а также 4 582 руб. расходов по госпошлине; истцу из Федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 405 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию сумма не доказана истцом; судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о необходимости проведения сверки расчетов, в связи с частичной оплатой задолженности; полагает, что сумма взыскиваемой государственной пошлины напрямую зависит от размера исковых требований. Заявитель также указывает на необходимость выделения в самостоятельное производство требований по разным договорам, которые не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 119 400 руб., в том числе, с учетом частичной оплаты 65 500 руб. задолженности по договору подряда №10/2012 от 13.03.2012 (подтверждается подписанным без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ актом о приемке выполненных работ от 15.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от указанной даты) и 53 900 руб. задолженности по арендной плате на основании договора №9/2010 от 19.04.2010 аренды бытового помещения (подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с июля 2010 года по март 2011 года).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права (статьи 307, 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в силу процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований (которые подтверждены достаточными и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела), не обосновал свои возражения какими-либо доказательствами. Факт оплаты задолженности в каком-либо ином объеме, чем указано истцом, не доказал как суду первой инстанции, так не представил доказательств и суду апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая период задолженности, факт направления истцом претензий о погашении задолженности, подписание сторонами 22.05.2012 акта сверки взаимных расчетов, а также период рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было реализовано право проявить инициативу по проведению сверки расчетов с истцом. Апелляционный суд полномочиями по обязанию сторон произвести сверку взаимных расчетов не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения требований по каждому из договоров в отдельное производство со ссылкой на статью 130 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права заявителем.

В частности, согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, выделение в отдельное производство требований, основанных на разных договорах, является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Следует отметить, что в настоящем деле объем представленных по каждому из договоров доказательств позволяет рассматривать данные требования в одном деле, учитывая совпадение сторон обязательств, а также требования разумности, эффективности арбитражного судопроизводства.

 Более того, выделение требований в отдельные производства привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения требований истца к ответчику арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из размера исковых требований (уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ) – 119 400 руб., учитывая положение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей, по правилам статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска, - 4 582 руб.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права принятым судебным актом, как не усмотрел и нарушений норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2012 по делу №  А26-5911/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова