Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-17092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-17092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Демина Э.В., доверенность от 19.03.2012;

от ответчика: Ульяничев С.В., доверенность от 08.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18488/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-17092/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

о взыскании 17 082 847 рублей 98 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ООО «Миро Групп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2» Петроградского района (далее – ООО «ЖКС №2 Петроградского района») о взыскании 16 544 575 рублей задолженности по оплате работ по договору от 02.08.2011 года, в редакции дополнительных соглашений, и 538 272 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКС №2 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 25.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неисполнение ООО «Миро Групп» обязательства по извещению ООО «ЖКС №2 Петроградского района» о завершении работ на объекте, что воспрепятствовало реализации права заказчика на предъявление претензий относительно качества выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКС №2 Петроградского района» (заказчик) и ООО «Миро Групп» ((подрядчик) заключен договор от 02.08.2011 № б/н в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы  по подготовке к зимнему периоду и последующему техническому обслуживанию кровель жилых многоквартирных домов (объекты), расположенных на территории заказчика, согласно адресному списку (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе выполнять работы по:

- текущему ремонту кровель объектов;

- аварийному ремонту кровель объектов;

- очистке кровель объектов от снега и наледи.

Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Миро Групп» представлены дефектные акты на текущий ремонт кровли, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры по каждому адресу на общую сумму  16 544 575 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Миро Групп» в арбитражный суд с иском о взыскании 16 544 575 рублей задолженности, а так же 538 272 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве санкции за нарушение со стороны заказчика обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Суд первой инстанции на основании статей 720, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ЖКС №2 Петроградского района» - Землянского Р.Б., который подтвердил факт производства работ ООО «Миро Групп» на соответствующих объектах, а так же указал, что работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, в случае установления уполномоченными представителями заказчика отступлений от качества работ, не согласия с их объемами, акты подписывались с учетом возражений заказчика, что отражалось на пропорциональном уменьшении установленной договором цены.

Землянский Р.Б. пояснил, что им в составе специально созданной комиссии производились выездные сквозные проверки объектов на соответствие качеству выполняемых ООО «Миро Групп» работ. Свидетель Землянский Р.Б. полагает, что служебная записка, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ООО «ЖКС №2 Петроградского района» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактических объемах и качества выполненных ООО «Миро Групп» работ, единственным доказательством выполнения таких работ являются надлежаще оформленные Акты выполненных работ (КС-2).

Представитель ООО «ЖКС №2 Петроградского района» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью определения объемов фактически выполненных работ. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду невозможности установления фактической стоимости работ за давностью их производства (13 месяцев), а также отсутствия объективных данных, свидетельствующих о разногласиях по объему и цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Проверка объемов фактически выполненных работ производилась начальником ПТО Пантелеевой И.Н. без проведения контрольного обмера на месте производства работ; какие-либо специальные методы исследования не применялись.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ только на основании контракта, актов сдачи объектов в работу, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок выполненных работ в пределах 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для исправления недостатков работ, допущенных подрядчиком (в случае его отказа от их устранения) с отнесением на подрядчика бремени расходов на их производство.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «ЖКС №2 Петроградского района» с такими требованиями  в адрес подрядной организации, как и альтернативного расчета стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 538 272 рублей 98 копеек. Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 выражена правовая позиция, в соответствии с которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем, согласно практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу № А56-17092/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

 С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                             Н.М. Попова