Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А26-5496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А26-5496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен, 3) Никулин С.А. по доверенности от 29.08.2012 № 140-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17963/2012)  (заявление)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2012 по делу № А26-5496/2012 (судья Пасаманик Н.М.)), принятое

по заявлению: ООО "Агрофирма "Тукса"

заинтересованные лица:1)  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия, 2) Отделение судебных приставов по Олонецкому району УФССП РФ по РК, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (место нахождения: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Тукса, ул. Новая,                    д. 1, ОГРН 1031001850527) (далее – ООО «Агрофирма «Тукса», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2011, вынесенному в рамках исполнительного производства  № 5991/12/09/10.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. от 30.05.2012 по исполнительному производству №5991/12/09/10, уменьшен до 85 463,16 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП Росси по Республике Карелия), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел доводы службы судебных приставов о том, что должник имел возможность исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, либо обратиться в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но не воспользовался предоставленным ему правом.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Республики Карелия.

ООО «Агрофирма «Тукса», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия, отдел судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

ООО «Агрофирма «Тукса» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №00900790001260 от 02.04.2012, выданного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия о взыскании с ООО «Агрофирма «Тукса» страховых взносов в размере 1 848 364, 25 руб., судебным приставом-исполнителем 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 5991/12/09/10. Требования исполнительного документа были исполнены - 28.05.2012.

В связи с  тем, что исполнительный документ Обществом не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 113 950,88  руб.

07.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, а также на  незначительный срок просрочки фактического исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, как в рассматриваемый период, так и в настоящее время, что подтверждено документально (в том числе справкой налогового органа от 04.06.2012 об открытых расчетных счетах общества в банках и других кредитных учреждениях, справками банков, согласно которым на расчетных счетах ООО "Агрофирма "Тукса", открытых в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 01.06.2012 денежные средства отсутствуют; на расчетном счете, открытом в дополнительном офисе № 8628/01212 г. Олонец Отделения Сбербанка России, по состоянию на 08.06.2012 остаток составляет 0 руб. 00 коп, картотека к счету составляет 2 003 582 руб. 63 коп. (л.д.11-13), отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2012 года, согласно которому убыток за указанный период составил 9587 тыс. руб. и бухгалтерским балансом на 01.04.2012 в подтверждение убыточной деятельности предприятия). При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было исполнено Обществом 28.05.2012.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, небольшую продолжительность срока с момента возбуждения исполнительного производства до фактической оплаты задолженности (с 09.04.2012 по 28.05.2012), социально важный для Республики Карелия вид деятельности должника – сельское хозяйство, в том числе разведение крупного рогатого скота и производство молока, а также, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения общего размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 процентов, то есть до 85 463, 16 руб., при этом, суд учел, что уплата взысканного исполнительного сбора не препятствует рассмотрению вопроса о его уменьшении.

Доводы УФССП Росси по Республике Карелия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлено право ходатайствовать об уменьшении размера исполнительского сбора, и должник указанным правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения исполнительского сбора на 25 процентов до 85 463, 16 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.07.2012 по делу №  А26-5496/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       О.В. Горбачева

                    М.Л. Згурская