Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-31859/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-31859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16949/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-31859/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 3 128,43 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно исключил из страхового возмещения сумму франшизы (3 000 руб.) и износ запасных частей (128,43 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № АК 021224) автомобилю марки "Volvo S80", государственный регистрационный знак О 811 ОА 47 (далее – автомобиль Вольво), под управлением Соколова О.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ореховым В.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак К 112 ХН 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0572948765).

Признав данное событие страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в сумме 10 514 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, что подтверждается платежным поручением № 5616 от 09.04.2012.

Истцом ответчику направлена претензия № 1320-102 от 11.04.2012 о возмещении, которая была удовлетворена ответчиком в части 7 385,57 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на установленную в страховом полисе № АК 021224 франшизу в размере 3 000 руб. и на то, что истцом предъявлено требование без учета износа замененных запасных частей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании 3 000 руб. страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 514 руб. Данная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения без учета франшизы, поскольку статьей 29 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (выписка – л.д. 14) предусмотрено, что ущерб возмещается за вычетом франшизы за исключением случаев, если в причинении вреда ТС или/и ДО, виновно установленное третье лицо и страхователем исполнены обязанности для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования (суброгации). В рассматриваемой ситуации оба указанных условия имеют место, в связи с чем истцом правомерно выплачено страховое возмещение без вычета франшизы.

Вместе с тем пунктом 2.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки утверждению истца о том, что при ремонте автомобиля Вольво замена запасных частей не проводилась, согласно счету № 1714 от 19.0.2012 ООО «Крас и Ко» (л.д. 29) при ремонте была произведена замена крепежа в количестве 6 штук общей стоимостью 180 руб.

Согласно представленному ответчиком акту проверки (л.д. 43) износ указанных деталей составил 71%, что составило 128,43 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения истцом не опровергнуты, альтернативного расчета износа не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-31859/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) 3 000 руб. страхового возмещения, 1 918 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1 918 руб.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева