Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-5511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-5511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Лазарева В.Ф., паспорт, протокол от 04.10.10 № 2/2010 внеочередного общего собрания, Комягиной Г.А., доверенность от 22.06.2012

от ответчика (должника): представителя Боглюкова Т.Н., доверенность от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12415/2012) ООО "Балтийская Строительная Группа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-5511/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "ЭСКО"

к ООО "Балтийская Строительная Группа"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ЭСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Группа» (далее - ответчик) 6 102 981,01 руб. задолженности за выполненные работы и 687 005,12 руб. неустойки.

Решением от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры:      - от 27.09.2010 №05-09, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления в корпусе 158а в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Ленинградской области в соответствии с рабочим проектом «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», прошедшим государственную экспертизу, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора;

     - от 23.06.2010 №23-06-10, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу трубопроводов, арматуры, обвязываемого оборудования в корпусах (№166, 2, 151) в соответствии с Техническим заданием подрядчика (ответчика) (Приложение №1), в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Ленинградской области в соответствии с рабочим проектом «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», прошедшим государственную экспертизу;      - от 05.04.2011 №05-04/11, в соответствии с которым субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству тепло- и материалопроводов в соответствии с Техническим заданием заказчика (Полрялчика), являющегося неотъемлемой частью договора, в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Ленинградской области в соответствии с рабочим проектом «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», прошедшим государственную экспертизу.

            Не исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2011 №05-04/11 и от 27.09.2010 №05-09 в полном объеме явилось причиной для подачи в арбитражный суд настоящего иска. Согласно расчетам истца сумма долга составила 6 102 981,01 руб. За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 687 005,12 руб.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на сумму №1 от 31.05.2011 №1 на суммы 275 000 руб. и 2 048 434 руб. 07 на сумму 1 215 812 руб. 24 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

По договору №23-06-10 истец выполнил работы на сумму 6 701 350 руб. 41 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний: от 31.07.2010 №1 на сумму 2 522 050,41 руб., от 31.08.2010 №1/2 на сумму 1 851 378 руб., от 28.01.2011 №1/166 на сумму 2 327 922 руб.

Акт о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 по договору №05-09 и справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 №1 на сумму 2 552 384,29 руб. переданы ответчику 29.10.2010, однако последним не подписаны и возражения по ним не представлены (л.д. 31 том 1).

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 6 102 981,01 руб., которая  обоснованно  взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учел платеж на сумму 75 000 руб. судом не принимаются, поскольку доказательства платежа на указанную сумму, проведенного ответчиком в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что работы по договору от 05.04.2011 №05-04/11 имеют недостатки и, поэтому не подлежат оплате, не принимаются судом, поскольку представленная ответчиком претензия относительно качества выполненных работ от 16.09.2011 указывает на  недостатки (не произведен демонтаж трубопровода диаметром 76 мм в количестве 600 м.п., не произведен демонтаж изоляции с последующей утилизацией; не выполнен монтаж трубопроводов 76 мм в количестве 1175 м.п.; не выполнен монтаж трубопроводов диаметром 89 мм в количестве 450 м.п., не выполнен монтаж трубопроводов диаметром 108 мм в количестве 730 м.п.), которые не могут рассматриваться именно в качестве недостатков выполненных работ, поскольку из акта от 29.10.2010 видно, что истец данные работ не выполнял.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Возражений от ответчика относительно расчета неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Нарушений процессуальных норм и норм материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу № А56-5511/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова