Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-25638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-25638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Селуянова М.В., доверенность от 06.03.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14198/2012) ЗАО "ТРАЙВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-25638/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилой комплекс "Павловский"

к ЗАО "ТРАЙВ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 01.11.2011 №10 в размере 1 000 000 руб.; процентов в сумме 3 000 руб.; пеней в сумме 247 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 13.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3000 руб. процентов, 133 500 руб. пени. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленной истцом сумме – 75 000 руб.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера пеней и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в этой части в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а разумность расходов по оплате услуг представителя истцом не подтверждена.

            Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер пеней до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2011 был

заключен договор займа №10, согласно условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (за?мщику) за?м в сумме 3 000 000 руб. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что возвращена истцу была не вся сумма займа, а только 2 000 000 руб. Проценты в сумме 3 000 руб. также не были уплачены. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку размер пеней был рассчитан истцом неправильно, без учета частичного возврата суммы займа, суд произвел собственный расчет неустойки и взыскал с ответчика на основании данного расчета 133 500 руб. неустойки. Истец представил в материалы дела доказательства фактического понесения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., поэтому данное требование было удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответственность за нарушение срока возврата займа предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «ТРАЙВ» не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на

оказание юридических услуг, заключ?ный с ООО «Акцепт Консалтинг» от 26.04.2012 №06/12-юл, плат?жное поручение от 22.05.2012 №153 на сумму 75 000 руб.Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-25638/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова