Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-27155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-27155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Обухова А.В. по доверенности от 24.04.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17980/2012) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная полярная академия" (ОГРН 1027808003630, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская Улица, 79)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-27155/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Государственная полярная академия"

к ООО "НевСтройПроект"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная полярная академия (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НевСтройПроект» (далее - ООО «НевСтройПроект», Общество, ответчик) о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 23.07.2012).

Решением от26.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, стоимость первого этапа работ согласно пункту 4.1. Контракта составила за счет средств федерального бюджета 425 000 руб. и за счет средств внебюджетных источников финансирования 40 000 руб.; указанная сумма была перечислена истцом ответчику; ООО «НевСтройПроект» был выполнен ряд работ, однако свидетельство о регистрации на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 033 кв.м., кадастровый номер 78:7405:1 расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ул.Софийская, д.21, корп.2, лит.А не получено; контракт продолжает действовать до полного фактического исполнения обязательств; первый этап контракта до настоящего времени не выполнен, следовательно, денежные средства в размере 465 000 руб. подлежат возврату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010г. Государственная полярная академия (Заказчик) и ООО «НевСтройПроект» (Проектировщик) заключили Государственный контракт № 1252, по которому Проектировщик обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1) разработать и изготовить проектную документацию для здания студенческого общежития № 2, получить свидетельство о регистрации на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, собрать и восстановить документы, ввести здание общежития № 2 в эксплуатацию и получить свидетельство о регистрации на право оперативного управления, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты.

Согласно пункту 4 Госконтракта и Календарного плана стоимость работ – 465 000 руб.

Пунктом 4.2. стороны предусмотрели авансовые платежи.

Платежными поручениями: от 25.03.2010г. № 6107, от 27.12.2010г. № 30966, от 29.12.2010г. № 31292 истец перечислил ответчику 465 000 руб.

Истец, сославшись на то, что ответчик работы по Госконтракту в порядке предусмотренном пунктом 5 Госконтракта не сдал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требовать возврата неотработанного аванса возникает у Заказчика только после расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1. Госконтракта стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Такой отказ производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поскольку истец не представил доказательств отказа от Госконтракта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченного аванса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-27155/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова