Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-45002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-45002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Логвинова Е.А. по доверенности от 14.09.2012

от заинтересованного лица: Мастеркин М.Н. по доверенности от 01.10.2012, Мешкой Т.И. по доверенности от 08.08.2012 №04-25/18864, Назарова З.М. по доверенности от 24.09.2012 №04-25/23566, Никитин А.В. по доверенности от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2012) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-45002/2012 (судья Гранова Е.А.) об отказе в объединении, принятое

по заявлению ООО "Санторин"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ОГРН: 1034700579407, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., 72) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (ОГРН: 1044700571860, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., 138, лит. А) (далее – Инспекция) и ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией: распоряжения №3 от 18.04.2012, дополнения от 10.05.2012 к распоряжению №3 от 18.04.2012, распоряжения №5 от 02.07.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Инспекции поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-47624/2012.

Определением от 03.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в качестве оснований требований по делам, об объединении которых заинтересованное лицо ходатайствовало в суде первой инстанции, выступают одни и те же обстоятельства, состав лиц по данным делам является идентичным. Также, по мнению Инспекции, в основании указанных споров лежит одинаковая доказательственная база.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении по настоящему делу Обществом оспаривается законность действий Инспекции и вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов: распоряжения №3 от 18.04.2012, дополнение от 10.05.2012 к распоряжению №3 от 18.04.2012, распоряжение №5 от 02.07.2012.

В рамках дела №А56-47624/2012 Обществом заявлено требование о признании результатов проведенной Инспекцией проверки незаконными, в связи с наличием грубых нарушений в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, пришел к выводу, что совместное рассмотрение заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению и является нецелесообразным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью, суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив предметы требований, заявленных в рамках дел №А56-47624/2012 и №А56-45002/2012, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является верным.

Рассмотрение вышеуказанных дел в рамках одного производства не является целесообразным, поскольку может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с тем, что в каждом из дел, об объединении которых ходатайствовала Инспекция, требуется проверка законности и обоснованности каждого ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Более того, основания заявленных требований не идентичны, поскольку вытекают из различных юридических фактов. Доказательственная база по данным делам также является различной, что следует из существа заявленных требований.

Соответствие участников спора по делам №А56-47624/2012 и №А56-45002/2012 не может рассматриваться судом в качестве достаточного основания для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Следует также отметить, что в рамках дел №А56-47624/2012 и №А56-45002/2012 приняты решения по существу рассмотрения заявлений, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ в любом случае исключает возможность объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-45002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова