Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-27118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-27118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шашкиной Е.С., доверенность от 14.02.2012

от ответчика (должника): представителя Игнатова А.В., доверенность от 14.08.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14954/2012) Некоммерческого партнерства собственников коммерческой недвижимости "Торгово-бытовой центр "Центральный" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-27118/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к Некоммерческому партнерству собственников коммерческой недвижимости "Торгово-бытовой центр "Центральный"

3-е лицо: ОАО "ЛОЭСК"

о взыскании 744 871 руб. 15 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец,. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства собственников коммерческой недвижимости «Торгово-бытовой центр «Центральный» (далее – ответчик, Партнерство) 744 871 руб. 15 коп. задолженности, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».

            Решением от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же как и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд назначил предварительное и основное судебное заседание на одну дату, чем лишил его возможности знакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что несвоевременное проведение поверки трансформаторов тока привело к убыткам у истца.

            Податель жалобы просит отменить решение.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, приобщенное к материалам дела.

            Единственным доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчик считает Акт о безучетном потреблении электроэнергии, а поскольку такой акт истцом не был составлен, ответчик считает исковые требования не доказанными.

            Законность и обоснованность решения проверны в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 10.08.2009 № 90198, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Подпунктом «а» пункта 4.14 договора стороны предусмотрели, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствии) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

Истцом при проведении 09.02.2012 проверки соблюдения ответчиком условий договора установлены нарушения в работе измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «Торгово-бытовой центр «Центральный»: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения, не представлен технический паспорт-протокол на ИК учета электроэнергии и техническая документация на измерительный комплекс учета электроэнергии.

Нарушения в работе ИК зафиксированы в акте от 09.02.2012.

Выявленные нарушения не были устранены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, требуя оплатить количество доначислений потребленной электроэнергии за период с 09.02.2012 по 15.03.2012 из-за неисправности приборов учета по пункту 4.12 договора( 96 228 руб. 36 коп.) и пересчитал стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 09.08.2011 по 08.02.2012 ( 648 642 руб. 79 коп.).

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

            Определением от 15.05.2012 суд первой инстанции в соответствии с главой 14 АПК РФ принял исковое заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Ответчику было предложено представить отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения в срок до 14.06.2012.

            Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, он не вправе ссылаться на то, что возможности пользоваться процессуальными правами его лишил суд.

            Отклоняется и довод жалобы о «несвоевременной» поверке трансформаторов тока.

            Пунктом 1.5 договора энергоснабжения № 90198 от 10.08.2009 стороны договорились  понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе и несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

            Из акта проверки от 09.02.2012 следует, что на измерительном комплексе ответчика обнаружено, помимо иных нарушений, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока. Указанный акт подписан сотрудником ответчика без каких-либо замечаний или возражений.

            Использование неповеренных измерительных трансформаторов тока противоречит требованиям ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно статье 9 того же Закона, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями закона.

            Таким образом, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик не исполнил обязанность по обслуживанию расчетного прибора учета, допустив нарушение в его работе: истечение срока метрологической поверки.

            Ответчик неправомерно ссылается на пп.б п. 4.14 договора, так как указанный пункт договора определяет порядок определения объема потребленной электроэнергии и мощности только в случае, когда потребитель самостоятельно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

            Порядок осуществления доначислений в случае выявления неисправностей приборов учета четко определен в договоре сторон и нормах законодательства об электроэнергетике, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер доначислений по оплате электрической энергии истцом не доказан.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу № А56-27118/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова