Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-51664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-51664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О. В. Енисейской

без вызова строорон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22212/2012) ОАО "Страховое общество ЖАСО" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51664/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к          ООО "Страховая компания "Согласие"

о          взыскании 37 996 руб. 78 коп. страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Добролюбова, д.19; далее – ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее – ООО «СК «Согласие»; ответчик) о взыскании 37 996 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 16.10.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе ОАО «СО ЖАСО» просит определение суда от 16.10.2012 отменить и направить его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) иск правомерно предъявлен к ООО «СК «Согласие» в лице его Северо-Западного окружного филиала.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.02.2011 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак А133 НТ 69) под управлением водителя Зеленской Г. П. и автомобиля марки «Alfa Romeo» (государственный регистрационный знак У 993 ОА 69) под управлением водителя Пашинина Д. Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак А133 НТ 69) под управлением водителя Зеленской Г. П., застрахованному истцом по  договору страхования от 24.03.2010 №068907, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пашинина Д. Н., управляющего автомобилем марки «Alfa Romeo» (государственный регистрационный знак У 993 ОА 69).

Гражданская ответственность Пашинина Д. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Alfa Romeo» (государственный регистрационный знак У 993 ОА 69) застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой  полис ВВВ №0550514171).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «СО ЖАСО» выплатило Зеленской Г. П. 40 054 руб. 10 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011 №3150. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 996 руб. 78 коп.

Поскольку гражданская ответственность Пашинина Д. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Alfa Romeo» (государственный регистрационный знак У 993 ОА 69) застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой  полис ВВВ №0550514171), ОАО «СО ЖАСО» обратилось в суд с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании 37 996 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности Пашинина Д. Н. при эксплуатации автомобиля марки «Alfa Romeo» (государственный регистрационный знак У 993 ОА 69) серии ВВВ № 0570142207 был выдан региональным филиалом ООО «СК «Согласие», находящимся в г. Твери, материалами выплатного дела Санкт-Петербургский филиал ООО «СК «Согласие» не располагает, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Ходатайство судом удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0570142207 был выдан региональным филиалом ООО «СК «Согласие», находящимся в г. Твери. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в г. Твери.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения окружного филиала ООО «СК «Согласие». Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона №40-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют отношение к подаче заявления о страховой выплате, а не к предъявлению иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

Таким образом, исковое заявление ОАО «СО ЖАСО» принято с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-51664/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова