Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-26841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-26841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Казарян Е.Б., доверенность от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2012) ООО «АвтоДомус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26841/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Звезда Невы"

к ООО "АвтоДомус"

о взыскании 269 185 руб. 26 коп.

установил:

            ООО "Звезда Невы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АвтоДомус" (далее – ответчик) о взыскании 269 185 руб. 26 коп. по договору купли-продажи №04/04-11 от 14.04.2011, в том числе суммы основного долга в размере 258 390 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 794 руб. 96 коп.

            Решением от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Наличие задолженности и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в части размера подлежащих взысканию с него процентов. При этом податель жалобы указал, что взысканию с него в пользу истца подлежит более значительная сумма процентов, чем указана в расчете истца и решении суда.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Ответчик поддержал доводы жалобы.

            Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.04.2011 был заключен договор поставки №04/04-11, в соответствии с условиями которого истец по накладным, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товары на общую сумму 258 390 руб. 30 коп. Ни в установленный договором срок (пять банковских дней), ни позднее, поставленные товары не были оплачены ответчиком.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности на основании статей 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец заявил также требование о взыскании процентов за период с 24.09.2011 по 18.04.2011 в размере 8% годовых, что составляет за 188 дней просрочки 10 794 руб. 96 коп. В решении суда первой инстанции ошибочно указана дата начала периода взыскания процентов: 29.08.2011 вместо 24.09.2011.

            Истец объяснил, почему расчет процентов начинается с 24.09.2011: 23.09.2011 истек срок, в который ответчик гарантийным письмом от 29.08.2011 обязался погасить задолженность (л.д. 50).

            Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для обжалования решения в части размера процентов, поскольку взыскание процентов в меньшем размере, чем указано в расчете ответчика, не нарушает права ответчика. Истец решение в данной части не обжалует, т.к. взыскание процентов произведено на основании его расчета.

            Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях: рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

            В деле представлены доказательства направления судом определения ответчику по юридическому адресу и возврата определения отделением связи в связи с неявкой ответчика в отделение для получения данного почтового отправления.

            В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу № А56-26841/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова