Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А21-5209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А21-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1-2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18289/2012) генерального директора ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-5209/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению генерального директора ООО «Транзит СТА» Семенова И.М.

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-и лица: 1) Ярцев Виталий Григорьевич, 2) ООО "Транзит СТА"

о недействительности требования, незаконности действия судебного пристава-исполнителя

установил:

Генеральный директор ООО «Транзит СТА» Семенов Иван Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. и требования №5215/10/08/39 от 18.05.2012 незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев Виталий Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (ОГРН: 1023900552246, место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Победы ул., д. 26) (далее – Общество).

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Семенов И.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

В обосновании жалобы податель указывает, что генеральный директор Общества Семенов И.М. не указан в исполнительном документе в качестве должника, исполнительное производство в отношении Семенова И.М. не возбуждалось. По мнению подателя жалобы, обязанность исполнить решение по делу №А21-980/2009 возложена на Общество, а не на генерального директора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу №А21-6529/2011 участники Общества не признаны соответчиками по судебному решению, а внесение изменений в устав определено законом как исключительная компетенция общего собрания участников Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

29.11.2010 на основании исполнительного листа от 17.11.2010 по делу №А21-980/2009 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №5215/10/08/39.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнниковым Н.С. вынесено требование к генеральному директору ООО «Транзит СТА» Семенову Ивану Михайловичу в срок до 31.05.2012 исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области и провести внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участники Общества обязаны принять решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе (л.д. 12).

Семенов И.М., полагая вынесенное требование незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования законны, оспариваемое требование не может быть признано недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 разъяснено, что обязанность ООО «Транзит СТА» внести изменения в Устав Общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в МИФНС России №2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участники Общества обязаны прнять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

На основании изложенных разъяснений суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным решением по делу №А21-980/2009 на генерального директора ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. возложена обязанность по исполнению судебного акта, путем совершения действий, содержащихся в обжалуемом требовании судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действие и требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, является обоснованным, основания для отмены или изменения решения  суда отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что внесение изменений в устав Общества является исключительной компетенцией участников общего собрания общества, требование судебного пристава-исполнителя нарушает свободу волеизъявления участников общего собрания и влечет совершение участниками общего собрания преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако из требования судебного пристава-исполнителя не следует, что Семенов И.М. обязан обеспечить определенный результат голосования участников общего собрания. Генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан обеспечить проведение общего собрания участников общества и, в случае включения Ярцева В.Г. в состав участников общества, произвести действия по регистрации данных изменений в установленном порядке.

Доводов о необоснованности решения суда в части прекращения производства по делу по требованию о вынесении приставу Тютюнникову Н.С. судебного предупреждения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу №А21-5209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова