Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-27837/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-27837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Манилюк В.П. по доверенности от 14.06.2012г.;

от ответчика: представитель Абилова М.Г.-н по доверенности от 13.07.2012г. № 47БА1068096, Трушков Е.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18857/2012, 13АП-18858/2012) ООО «Трест Мурманскморстрой» (ОГРН 1065190094903, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г.Кола, Кильдинское шоссе, 16), ООО «Ковдорслюда» (ОГРН 1055100100648, место нахождения: 184141, Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, 7) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-27837/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО  "Трест Мурманскморстрой" (участник ООО "Ковдорслюда")

к Трушкову Евгению Вениаминовичу

о взыскании убытков в размере 5 199 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (участник  ООО «Ковдорслюда») (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Трушкова Евгения Вениаминовича (далее по тексту - ответчик) убытков в размере 5 199 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 48 995 руб.

Решением от 03.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трест Мурманскморстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя, договор купли-продажи от имени ООО «Ковдорслюда» подписан бывшим генеральным директором Трушковым Е.В. , оплата по указанному договору произведена ООО «Ковдорслюда» в полном объеме; согласно отчету № 24.05-2012 рыночная стоимость приобретаемого Обществом по договору купли-продажи имущества по состоянию на 03.09.2011г. составляет 3 465 000 руб.; согласно отчету № 38.03-12 рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 28.03.2012г. составляет 3 561 000 руб.; Трушков Е.В. ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял; арбитражный суд неправильно применил норму материального права – статью 183 ГК РФ, поскольку факт какого-либо дальнейшего использования либо не использования Обществом имущества, приобретенного во исполнение заключенного Трушковым Е.В. договора купли-продажи по существенно завышенной стоимости, не отменяет факта причинения ООО «Ковдорслюда» убытков в виде разницы между покупной стоимостью бульдозера и его рыночной стоимостью; в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения в установленном законом порядке договора купли-продажи общим собранием участников.

ООО «Ковдорслюда» также не согласно с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Общества, ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа Общества, выразившееся в совершении генеральным директором сделки купли-продажи № 117/10-Т с ООО «АВЕРУС» по приобретению бульдозера; в соответствии с договором стоимость бульдозера составила 8 760 000 руб., а согласно отчету от 24.05.2012г. № 24.05-2012 рыночная стоимость составляет 3 465 000 руб.; судом неправильно применены нормы материального права; материалами дела подтвержден факт противоправности действий ответчика, размер понесенных Обществом убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками; совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает недобросовестность и неразумность действий Трушкова Е.В. по заключению сделки при приобретении ООО «Ковдорслюда» движимого имущества по существенно завышенной цене; Трушков Е.В. заключением сделки по приобретению бульдозера причинил Обществу существенные убытки.

25.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трест Мурманскморстрой».

31.10.2012г., 06.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Ковдорслюда» поступили дополнения к апелляционной жалобе  ООО «Ковдорслюда».

06.11.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ковдорслюда».

06.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Трест Мурманскморстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе  ООО «Трест Мурманскморстрой».

06.11.2012г. в апелляционный суд от ООО «Ковдорслюда» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Ковдорслюда».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доводам жалоб возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению единственного участника ООО «Ковдорслюда» - ООО «Трест Мурманскморстрой» от 27.08.2010г. № 11/10-ОС Трушков Евгений Вениаминович был назначен на должность генерального директора ООО «Ковдорслюда» на срок с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Решением единственного участника ООО «Ковдорслюда» от 22.08.2011г. № 03/11 полномочия генерального директора Трушкова Е.В. продлены на срок с 01.09.2011г. по 31.08.2012г. (л.д. 80, 81 т.1).

03.09.2011г. ООО «Аверус» (Продавец) и ООО Ковдорслюда» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 117/10-Т, по которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя бульдозер Т-330ЯБР-1 после капитального ремонта, произведенного в сентябре 2011г. в комплекте с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, рама № 10845, двигатель № 11028431, коробка передач № 1290003, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный, а Покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость. Стоимость бульдозера по условиям договора – 8 760 000 руб. Договор купли-продажи от имени ООО «Ковдорслюда» подписан генеральным директором Трушковым Е.В.

Платежными поручениями от 17.11.2011г. № 7722 на сумму 4 380 000 руб., от 08.12.2011г. на сумму 4 380 000 руб. ООО «Ковдорслюда» произвело полную оплату по договору (л.д. 89, 90 т.1).

По акту приема – передачи от 08.12.2011г. ООО «Ковдорслюда» принял бульдозер от Продавца.

Решением единственного участника ООО «Ковдорслюда» от 13.01.2012г. № 01/12 удовлетворено заявление Трушкова Е.В. о досрочном прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию с 18.01.2012г.

Истец в исковом заявлении указал, что после принятия от Трушкова Е.В. дел установлено, что бульдозер приобретен им по завышенной в 2, 5 раза цене.

В связи с этим, ООО «Трест Мурманскморстрой» как участник ООО «Ковдорслюда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Трушкова Е.В. убытков, причиненных Обществу. Размер убытков составляет разницу между уплаченной Обществом суммой и фактической стоимостью бульдозера.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков Обществу единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться Общество или его участник.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования подателей жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества от 09.04.2012г. № 38.03-12 ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 101 т.1), по которому рыночная стоимость бульдозера составляет по состоянию на 28.03.2012г. – 3 561 000 руб.

Истец представил также в качестве доказательства факта убытков отчет от 24.05.2012г. № 17-0303 отдела оценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (л.д. 112 т.2), по которому стоимость объекта оценки – бывшего в эксплуатации бульдозера модели Т-330ЯБР-1, год выпуска 1990, производства Чебоксарского тракторного завода, заводской номер машины (рамы) 10845 после проведения капитального ремонта, в комплекте с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, с учетом погрузочно-разгрузочных работ и доставки до ст. г.Ковдор Октябрьской ж/д составляет на 03.09.2011г. с учетом НДС 3 465 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ отчеты являются письменными доказательствами, подтверждающими факт убытков, причиненных Обществу. Поскольку условия сделки согласовывал Трушков Е.В., подписал договор купли-продажи также Трушков Е.В. его вина и причинная связь между противоправным поведением и убытками также доказаны.

Причинение убытков Обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов и убыванием денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, которую мог получить участник.

Истец привел достаточно серьезные доказательства и убедительные аргументы в пользу того, что сделкой причинен ущерб Обществу.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на Трушкове Е.В. лежит бремя доказывания обратного. Ответчик имел возможность представить необходимые доказательства суду, однако представитель Трушкова Е.В. заявил, что доказывать должен истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел требование о взыскании убытков на сумму 5 199 000 руб. В силу статьи 268 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на Трушкова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012г. по делу №  А56-27837/2012  отменить.

Взыскать с Трушкова Евгения Вениаминовича в пользу ООО «Ковдорслюда» 5 199 000 руб. убытков.

Взыскать с Трушкова Евгения Вениаминовича в пользу ООО «Трест Мурманскморстрой» 48 995 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Трушкова Евгения Вениаминовича в пользу ООО «Ковдорслюда» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина