Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А21-5023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А21-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Рябов М.Б. по доверенности от 02.10.2012г. № 917, представитель Иванов М.Ю. по доверенности от 02.10.2012г. № 3909;

от ответчика: представитель Пименов А.А. по доверенности от 21.08.2012г. № 320/183;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18999/2012) Муниципального предприятия «Советсктеплосети» (ОГРН 1023902002266, место нахождения: 238750, Калининградская обл, Советск г, Ленина ул, 23) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2012г. по делу № А21-5023/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МП «Советсктеплосети»

к ОАО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: ОАО "Советский ЦБЗ"

О взыскании 12 571 111, 56 руб.

установил:

Муниципальное предприятие  «Советсктеплосети»  (далее – истец) обратилось  с исковым заявлением  о взыскании с  Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме  12 571 111, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Советский ЦБЗ».

Решением от 09.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела; факт владения ТЭЦ-10 и выработки на ней электроэнергии доказан истцом; факт поставки электроэнергии в сети именно ОАО «Янтарьэнерго» доказан представленными в материалы дела документами; довод ответчика о том, что в спорный период объемы электроэнергии, выработанные на ТЭЦ-10 и отраженные в актах, подписанных ответчиком могли быть реализованы не в сети ОАО «Янтарьэнерго», а в сети ОАО «Советский ЦБЗ» несостоятелен и не основан на материалах дела; ответчик отказался оплатить истцу электроэнергию которую он потреблял до оформления договорных отношений; расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

02.11.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Советсктеплосети» считая, что ОАО «Янтарьэнерго» неосновательно обогатилось за его счет, получив электроэнергию, произведенную на ТЭЦ-10, в период с января по май 2010, август 2010, с октября 2010г. по март 2011г.

В качестве обоснования своих доводов истец сослался на то, что 12.06.2009г. заключил с ОАО «Советский ЦБЗ» (Арендодатель) договор аренды ТЭЦ № 172-р, на основании которого истцу была передана на условиях аренды ТЭЦ-10.

В спорные периоды в сети ОАО «Янтарьэнерго» была передана электроэнергия с ТЭЦ-10, поскольку договор с ОАО «Янтарьэнерго» не заключен, а оплата электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.08.2009г. между МП «Советсктеплосети» и ОАО «Советский ЦБЗ» был заключен договор № 108-р купли-продажи электроэнергии, по которому истец производил поставку электроэнергии ОАО «Советский ЦБЗ». Договор от 31.08.2009г. № 108-р стороны расторгли своим Соглашением только 29.12.2011г. (л.д. 56 т.2).

В спорный период истец производил поставку электроэнергии другому лицу.

В приложении № 1 к договору аренды от 12.06.2009г. № 172-р указан перечень имущества, переданного истцу в аренду: передано нежилое помещение – здание ТЭЦ-2, а не ТЭЦ-10, как утверждает истец.

Доводы истца о том, что он производил поставку электроэнергии ответчику с арендованной ТЭЦ-10, материалами дела не подтверждаются.

Суд перовой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств принадлежности  либо владения имуществом в виде здания ТЭЦ-10 в спорный период, выработки указанного им количества электроэнергии и передачи ее непосредственно ОАО «Янтарьэнерго».

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика правомерно отказал в иске.

Решение от 09.08.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2012г. по делу №  А21-5023/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова