Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-2704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года Дело №А42-2704/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф. при участии: от истца (заявителя): Святогоров А.М., доверенность от 12.09.2012; от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2012) ООО «Раритет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 по делу № А42-2704/2012 (судья Кучина М.В.), принятое по иску Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) – филиал в г. Мурманске (183038, Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23) к ООО «Раритет» (ОГРН 1025100870068, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 72, кв. 91А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб.
установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк уточнил заявленные требования, также просил взыскать с истца судебные расходы по уплате технической экспертизы документов в размере 2 578,40 руб. Решением от 13.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Раритет» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Мурманске было взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих его доводы о неосновательном обогащении, а судом в основу решения положены непроверенные и недопустимые доказательства в виде письма от имени ответчика от 08.07.2010. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 11.04.2006 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» (предыдущее наименование ОАО «Промышленно-строительный банк») и ООО «Раритет» был заключен договор на прием в оплату банковских карт (с расчетами в рублях) № 9-1851 (далее – договор № 9-1851) (л.д. 58-61) с приложениями (л.д. 62-68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76). В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства принимать в оплату товаров действительные карты и проводить торговые операции, а истец в свою очередь обязался переводить ответчику денежные средства в размере сумм действительных торговых операций, причитающихся ответчику. В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.07.2010 (л.д. 35), в котором ООО «Раритет» сообщило, что 03.07.2010 в торговой точке ответчика по терминалу № 8604703 была проведена некорректная операция (код авторизации 287104, время операции 19.06. 03.07.2010), сумма операции 17 500 руб. и просил обработать операцию об оплате на корректную сумму 175 000 руб., обязался возместить Банку сумму спорной операции в случае поступления отказа из платежной системы. Направление указанного письма истцу ответчик отрицает. В отчете о возмещениях торговой точке ООО «Раритет» (л.д. 82) отражены операции Банка по банковской карте № 5158770000347028 за 03.07.2010 по возврату снятой ранее суммы в размере 17 500 руб. и удержании 175 000 руб. Как указывает Банк, ООО «Мультикарта» представила в Банк информацию о поступлении отказа покупателя товара от операции на сумму 175 000 руб. и о невозможности его опротестовать. В материалы дела представлены платежные поручения № 590935 от 05.07.2010 (л.д. 114), № 629995 от 14.07.2010 (л.д. 113) о перечислении Банком денежных средств ответчику. 21.10.2010 Банком ответчику было направлено письменное требование исх. № 79501/2670 (л.д. 79) о погашении образовавшейся дебиторской задолженности перед Банком в размере 175 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец, посчитав ошибочно перечисленную сумму 175 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Как следует из материалов дела, ошибочное списание денежных средств в размере 17 500 руб. 03.07.2010 с банковской карты № 5158770000347028 было произведено по вине работника ответчика (л.д. 109-112), а не по вине сотрудников Банка, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что оплата приобретенного у него товара в сумме 175 000 руб. (л.д. 108) произведена каким-либо иным лицом, в то время как истцом доказано перечисление указанной денежной суммы ответчику за счет собственных средств. В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что истец за счет собственных средств перечислил в адрес ответчика сумму 175 000 руб., вместе с тем обязательств, из которых бы следовала обязанность по перечислению названных денежных средств суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 по делу № А42-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Н.М. Попова В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-70218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|