Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-5455/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А42-5455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18169/2012) ООО «Вакант» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу № А42-5455/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое     

по заявлению ООО "Вакант"

о включении 516 139 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к Мурманского МУП "Городской парк культуры и отдыха"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2012 Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вакант» (далее – ООО «Вакант», истец) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 516 139 руб. 33 коп., составляющих  задолженность по договору подряда от 12.06.2008 №18.

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «Вакант» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на несоответствие вывода об истечении срока исковой давности доказательствам, имеющимся в деле. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности прерывался выданным ответчиком гарантийным письмом от 15.05.2009 с обязательством оплатить задолженность в срок до 30.12.2009.

 Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда от 12.08.2008 №18, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика асфальтирование участка территории «Городской парк культуры и отдыха на Семеновском озере». Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008, подписанному обеими сторонами, истцом были выполнены работы на сумму 516 139 руб. 33 коп. Истец за выполненные работы выставил счет №18 от 12.06.2008 на указанную сумму, который ответчиком оплачен не был. Ответчик выполненные работы в соответствии с условиями договора в течение пяти банковских дней не оплатил, письмом от 15.05.2009 гарантировал оплату задолженности в срок до 30.05.2009, а актом сверки от 15.05.2009 признал наличие указанной задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий. При этом суд не принял доводы заявителя о прерывании срока исковой давности гарантийным письмом от 15.05.2009.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Вакант» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Мурманской области 25.05.2012. Вместе с тем, с учетом предусмотренного договором срока оплаты, 5 банковских дней, кредитор должен был не позднее 19.06.2008 оплатить выполненные работы. Срок исковой давности, таким образом, истек 19.06.2011.

В пределах срока исковой давности должник в акте сверки  от 15.05.2009 признал наличие долга и письмом от 12.05.2009 гарантировал кредитору его погашение в срок до 30.12.2009, однако после этого никаких действий по уплате или признанию долга не предпринял, а, следовательно, срок исковой давности, течение которого прервалось подписанием сторонами акта сверки от 15.05.2009, вновь истек 15.05.2012, то есть до обращения кредитора с требованием в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы гарантийное письмо должника не может рассматриваться  в качестве соглашения сторон об изменении условий договора о сроке оплаты работ. Довод жалобы о наличии соглашения от 18.03.2009 об изменении срока оплаты по договору, не может быть принят ввиду отсутствия такого доказательства в материалах дела.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно принял заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.08.2012 по делу №  А42-5455/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вакант» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова