Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-30448/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-30448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Лабзина Т.А. по доверенности от 11.01.2012г. № 2-1;

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18708/2012) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1037843002724, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург Город, Чайковского Улица, 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-30448/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Селена"

о признании договоров незаключенными

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СЗФО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Селена» (далее – ответчик) о признании незаключёнными договоров: от 24.12.2007 №1115-2, от 24.12.2007 №1116-1,  от 24.12.2007 №1116-2, от 23.06.2008 №0623-2,  от 23.06.2008 №0623-3,  от 23.06.2008 №0623-4; от 19.12.2008 № 1219-1, от 19.12.2008 №1219-3, от 19.12.2008 №1219-4, от 23.03.2009 № 0323-2, от 23.03.2009 №-0323-3, от 23.03.2009 №0323-5, от 29.06.2009 №0629-3, от 29.06.2009 №0629-4, от 29.06.2009 №0629-5, от 01.10.2009 №1001-1, от 01.10.2009 №1001-3, от 01.10.2009 №1001-4;  недействительными актов выполненных работ: от 31.01.2008 №8, от 29.02.2008 № 24, от 31.03.2008 № 36, от 31.01.2008 №11, от 29.02.2008 № 22, от 31.03.2008 № 38, от 31.01.2008 № 9, от 29.02.2008 № 23, от 31.03.2008 № 37, от 30.04.2008 № 49, от 30.05.2008 № 62, от 30.06.2008 № 74, от 31.07.2008 № 85, от 29.08.2008 № 97, от 30.09.2008 № 109, от 31.10.2008 № 123, от 28.11.2008 № 140, от 19.12.2008 № 154, от 31.07.2008 № 87, от 29.08.2008 № 99, от 30.09.2008 № 111, от 31.10.2008 № 125, от 28.11.2009 № 142, от 19.12.2008 № 156, от 31.07.2008 № 86, от 29.08.2008 № 98, от 30.09.2008 № 110, от 31.10.2008 № 124, от 28.11.2008 № 141, от 19.12.2008 № 155, от 30.01.2009 № 8, от 27.02.2009 № 28, от 31.03.2009 № 54, от 30.01.2009 № 9, от 27.02.2009 № 29, от 31.03.2009 № 52, от 30.01.2009 № 10, от 27.02.2009 № 30, от 31.03.2009 № 55, от 30.04.2009 № 79, от 29.05.2009 № 99, от 30.06.2009 № 115, от 30.04.2009 № 80, от 29.05.2009 № 100, от 30.06.2009 № 116, от 30.04.2009 № 81, от 29.05.2009 № 101, от 30.06.2009 № 117, от 31.07. 2009 № 140, от 28.08.2009 № 153, от 30.09.2009 № 170, от 31.07.2009 № 139, от 28.08.2009 № 152, от 30.09.2009 № 169, от 31.07.2009 № 141, от 28.08.2009 № 154, от30.09.2009 № 171, от 30.10.2009 № 183, от 30.11.2009 № 206, от 15.12.2009 № 242, от 30.10.2009 № 185, от 30.11.2009 № 208, от 15.12.2009 № 243, а также о взыскании 1 661 796 руб.

Решением от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены нормы материального права; акты со стороны истца были подписаны Фурман В.А., Аксеновым Д.В. при отсутствии полномочий по принятию выполненных услуг; заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда; договоры на выполнение работ не содержали объемы подлежащие выполнению; стороны не согласовали условие о предмете договора; ООО «Марита» не представила ни одного документа свидетельствующего о выполнении работ.

31.10.2012 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Главное Управление Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (Управление  МВД РФ) и ООО  «Марита» (правопредшественник ответчика) подписали следующие договоры:

1.    от 24.12.2007 №1115-2 на выполнение плотницких работ

2.    от 24.12.2007 №1116-1 на электротехнические работы

3.    от 24.12.2007 №1116-2 на  сантехнические работы

4.    от 23.06.2008 №0623-2 на плотницкие работы

5.    от 23.06.2008 №0623-3 на электротехнические работы

6.    от 23.06.2008 №0623-4 на сантехнические работы

7.    от 19.12.2008 № 1219-1 на сантехнические работы

8.    от 19.12.2008 №1219-3 на плотницкие работы

9.    от 19.12.2008 №1219-4 на электротехнические работы

10.  от 23.03.2009 № 0323-2 на плотницкие работы

11. от 23.03.2009 №-0323-3 на сантехнические работы

12. от 23.03.2009 №0323-5 на электротехнические работы

13. от 29.06.2009 №0629-3 на электротехнические работы

14.  от 29.06.2009 №0629-4 на сантехнические работы

15. от 29.06.2009 №0629-5 на плотницкие работы

16. от 1.10.2009 №1001-1 на сантехнические работы

17. от 1.10.2009 №1001-3 на электротехнические работы

18.  от 01.10.2009 №1001-4 на плотницкие работы.

Место  выполнения работ по договорам - здание по адресу: СПб, ул. Чайковского дом №30-32. Оплата по указанным договорам производилась Управлением МВД  на основании  подписанных сторонами актов  выполненных работ за счёт средств федерального бюджета, всего выплачено 1 661 796 рублей.

Территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  г. Санкт-Петербурга (Росфиннадзор) в Предписании от 19.11.2010 года №01/10-171/1/39 указало, что ни в договорах, ни в актах принятых работ не были указаны конкретные объемы выполненных работ, в то время как оплата производилась из федерального бюджета, Управление МВД РФ нарушило п. 1 ст. 766 ГК РФ и неправомерно произвело оплату, пунктом 2 Предписания Росфиннадзор обязал Управление МВД РФ возместить в федеральный бюджет  неправомерно израсходованные  денежные средства в сумме 1 661 796 рублей.

Судебными актами по делу А56-69568/2010 Управлению МВД РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 2 Предписания Росфиннадзора.

Управление  МВД РФ, сославшись на то, что  при подписании спорных договоров не были согласованы существенные условия  о предмете, в акте  приёмки выполненных работ объёмы также не указаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров незаключёнными, актов выполненных работ недействительными и взыскании с  ООО «Селена»  правопреемника ООО «Марита» 1661 796 рублей  выплаченных по договорам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п.1.ст.703 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 763, п.1 ст.766, ст. 768 ГК РФ  подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В спорных договорах отсутствует условие об объёмах работ, подлежащих выполнению, что свидетельствует  о несогласовании сторонами предмета  договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете, спорные договоры следует считать незаключёнными.

Требование о признании недействительными актов приёмки работ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ, поскольку указанные истцом документы не являются ни ненормативными актами (ст. 197 АПК РФ) ни сделками (ст. 153 ГК РФ).

Представленные истцом акты  в соответствие со ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

На основании п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительными актов выполненных работ следует прекратить.

В соответствии  с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договоры, на  основании которых выполнялись работы, являются незаключёнными. Из содержания актов приёмки выполненных работ  невозможно  установить  объём выполненных работ, необходимость выполнения работ и их потребительскую ценность для истца.  Акты не являются доказательством факта выполнения ответчиком работ и не могут служить основанием для выплаты  (ст. 702 ГК РФ).

Полученные ответчиком  денежные средства  в сумме 1 661 796 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения спорных договоров, согласования объёмов работ, фактического выполнения каких-либо работ для истца, считает требования истца в части признания договоров незаключёнными и взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  госпошлина  по требованиям  о признании договоров незаключёнными  и взыскании неосновательного обогащения относиться на ответчика и взыскивается в доход  федерального бюджета.

Государственная пошлина по спору неимущественного характера по 18 договорам составляет 72 000 рублей (4 000руб. Х 18).

Государственная пошлина по требованию о взыскании 1 661 796 рублей составляет 29 617 рублей 96 копеек, общая сумма государственной пошлины по иску составляет 101 617 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012г. по делу № А56-30448/2012 отменить.

Признать недействительными договоры: от 24.12.2007 №1115-2, от 24.12.2007 №1116-1,  от 24.12.2007 №1116-2, от 23.06.2008 №0623-2,  от 23.06.2008 №0623-3,  от 23.06.2008 №0623-4; от 19.12.2008 № 1219-1, от 19.12.2008 №1219-3, от 19.12.2008 №1219-4, от 23.03.2009 № 0323-2, от 23.03.2009 №-0323-3, от 23.03.2009 №0323-5, от 29.06.2009 №0629-3, от 29.06.2009 №0629-4, от 29.06.2009 №0629-5, от 01.10.2009 №1001-1, от 01.10.2009 №1001-3, от 01.10.2009 №1001-4.

В части требований о признании недействительными актов выполненных работ производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Главного Управления Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 1 661 796 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Селена» в доход федерального бюджета 101 617 руб. 96 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова