Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-31303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-31303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 06.10.2012г., председатель ЖСК Корякина О.В. протокол от 25.03.2011г. № 1;

от ответчика: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012г. № 05/3ГДПКВ/146;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18865/2012) Жилищно-строительного кооператива № 1066 (ОГРН 1037816030592, место нахождения: 195279, г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, 42, подъезд 1-3) на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-31303/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив № 1066

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 174 680 руб. 43 коп. задолженности 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1066 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик) о взыскании по договору № 306 от 29.01.1997 года денежных средств в размере 174 680 руб. 43 коп. за период январь – апрель 2011 года.

            Решением от 06.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана переплата в размере 136 руб. 91 коп. и госпошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части в иске отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета; истец оплатил ГВС за спорный период по нормативам потребления для населения, а граждане оплачивали ГВС в соответствии с показаниями квартирных приборов учета; истец ежемесячно направлял ответчику данные о показаниях квартирных приборов учета и неоднократно просил произвести перерасчет в соответствии с Правилами № 307; в рамках дела № А56-53173/2011 суд указал, что расчет по договорной нагрузке незаконен и установил переплату при расчете по нормативам за спорный период в сумме 136, 91 руб.; отказ в удовлетворении требований ответчик не обосновал.

            06.11.2012 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.01.1997 года Государственное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - правопредшественник  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительный кооператив  №1066 (Абонент) заключили договор №306, по которому  энергоснабжающая организация  обязана  поставить  Абоненту  тепловую  энергию в воде на отопление и нужды горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников дом №42.

Истец указал в исковом заявлении, что за период с января по апрель 2011 года имеется переплата по договору от 29.01.1997 года №306 на сумму 174 680 рублей 43 копейки. По мнению истца, поскольку в жилом доме отсутствует общедомовой прибор учёта, расчёт должен производиться по п.16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее Правила №307) исходя из показаний  индивидуальных приборов учёта, установленных в квартирах жилого дома.  Произведя расчёт по п.16 Правил №307, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что за  спорный период  возникла переплата.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал 136 рублей 91 копейку, в остальной части в иске отказал, указав, что  при рассмотрении другого дела А56-53173/2012, по иску ГУП «ТЭК» о взыскании с Жилищно-строительного кооператива  №1066 задолженности за тот же период, судом установлено, что переплата Абонента составила 136 рублей 91 копейку. Поскольку решение по делу А56-53173/2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, суд взыскал переплату на сумму 136 рублей 91 копейка.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.11.2010 г. по делу №6530/10, указал следующее: «В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, ответчик не принял во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил № 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом».

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости расчёта платы за тепловую энергию по показаниям индивидуальных приборов учёта являются необоснованными.

Поскольку ответчик согласен с решением суда в части взыскания 136 рублей 91 копейки, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Ссылка истца на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 года №ВАС-5811/12 необоснованна, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривались вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на  подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-31303/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина