Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-28060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-28060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 27.12.2011г. № 78АА1200748;

от ответчика: представитель Виговский Ю.А. по доверенности от 26.09.2011г. № 47БА0843205;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18775/2012) открытого акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-28060/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Тихвин-Петрол"

о взыскании 2 182 507,20 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-Петрол» (далее – ответчик) о взыскании 2 182 507 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 г. №65033 и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в результате проверки было выявлено присоединение к сетям ответчика субабонента ИП Осыкина В.П.; наличие у организации статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не исключает, что данная организация является Энергоснабжающей; вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности получить согласие истца на присоединение субабонента не соответствует нормам действующего законодательства; ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ЛОЭКС» «Тихвинские городские электрические сети» не являются энергоснабжающими организациями; при присоединении ответчиком к своим сетям субабонента ИП Осыкина В.П., данными лицами должно быть заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности и соглашение об опосредованном присоединении; выдача ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ЛОЭКС» «Тихвинские городские электрические сети» справок, в соответствии с которыми данные организации не возражают против передачи ответчиком электрической энергии ИП Осыкину В.П. не является надлежащим доказательством окончания мероприятий по технологическому присоединению; самовольное присоединение ответчиком субабонента было обнаружено при проведении истцом 09.02.2010 проверки соблюдения условий договора; завершение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком субабонента было осуществлено 15.02.2010г.; истец о нарушении своего права узнал 09.02.2010г., пропуска срока исковой давности допущено не было.

29.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тихвин-Петрол» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №65033, по условиям которого Гарнирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В результате проверки ответчика, произведенной представителем истца, выявлено присоединение к сетям ответчика субабонента ИП Осыкина В.П. мощностью 45 кВт, не включенного к перечень субабонентов к договору, что было зафиксировано Актом проверки от 09.02.2010г., подписанным представителем истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик за самовольное присоединение субабонента оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Истец, произведя расчет штрафных санкций за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 6.1. договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 18.06.2009г. по 10.02.2010г. в размере 2 182 507 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

ООО «Тихвин-Петрол» осуществляло передачу электрической энергии ИП Осыкиным В.П. с согласия сетевых организаций ОАО «Ленэнерго» (л.д. 56) и ОАО «ЛОЭСК» «Тихвинские городские электрические сети» (л.д. 55) в счет мощностей выделенных ООО «Тихвин-Петрол» и на основании допуска электроустановок ИП Осыкина В.П. (Акт № 31-385/Д от 14 декабря 2007 года Тихвинского межрайонного отдела по государственному энергетическому надзору (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007года ИП Осыкин В.П. обратился в ООО «Тихвин-Петрол» с просьбой выдать технические условия на подключение линии электроснабжения от строящейся трансформаторной подстанции ООО «Тихвин-Петрол» (л.д. 48).  03.08.2007 года ООО «Тихвин-Петрол» выдало ИП Осыкину В.П. технические условия (л.д. 49). 16.08.2007 года ООО «Тихвин-Петрол» провело ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, о чем был составлен Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» (л.д. 50), а 25 сентября 2007 года, вновь сооруженные электроустановки, в том числе подстанция введены в эксплуатацию (Акт 331-306/Д составленный начальником Тихвинского межрайонного отдела (л.д. 57-57оборот).

Электроснабжение автозаправочного комплекса ООО «Тихвин-Петрол», где установлена трансформаторная подстанция КТП №4-22-009, а на её базе смонтирован измерительный комплекс электрической энергии и подсоединен субабонент ИП Осыкин В.П., осуществляется от электрических сетей сетевых организаций ОАО «Ленэнерго» (основной) и ОАО «ЛОЭСК» «Тихвинские городские электрические сети» (в аварийном режиме), что подтверждается Актом о технологическом присоединении» от 16.08.2007г. (л.д. 50),  Актом №31-306/Д от 25.09.2007г., Актом № 269/08 от 28.04.2007 «О проведении инструментальной проверки ИК электрической энергии, используемой для расчета за потребленную электроэнергию» составленного Тихвинским МРО ОАО «ПСК» (л.д. 59), Актом №291 от 24.10.2007 года «Проверки-замены счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения» (л.д. 60) составленного представителем «Энергобаланс С-З» действующего от имени сетевой организации.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» о факте присоединения объекта электроснабжения ООО «Тихвин-Петрол» от сетей ОАО «Ленэнерго» была уведомлена Филиалом ОАО «Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети 16.08.2007 года. (л.д. 58).

29 сентября 2007 года ООО «Тихвин-Петрол» и ИП Осыкин В.П. было получено согласие сетевой организации ОАО «ЛОЭСК» «Тихвинские городские электрические сети», а 5 декабря 2007 года, получено согласие сетевой организации ОАО «Ленэнерго» на передачу энергии ИП Осыкину В.П., принятой ООО «Тихвин-Петрол» от энергоснабжающей организации, что подтверждается (пункт 1.7.) Актом № 31-385/Д от 14 декабря 2007 года, составленного Тихвинским межрайонным отделом по государственному энергетическому надзору (л.д. 51). Присоединение мощностей для энергоснабжения ИП Осыкина В.П. осуществляется от трансформаторной подстанции ООО «Тихвин-Петрол». Проект согласован с МТУ Ростехнадзора по СЗФО (п. 1.5. акта).

Измерительный комплекс электрической энергии, используемый для расчета за потребленную электроэнергию установлен на КТП №4-22-009, проверка которого осуществлялась ОАО «Петербургская сбытовая компания» в апреле 2008 года, т.е. после присоединения и ввода в эксплуатацию электрических линий и объекта электроснабжения И.П. Осыкина В.П.  

Как видно из представленных доказательств, в том числе Акта №269/08 от 28.04. 2008 года проверки Тихвинского МРО ОАО «ПСК» Истец должен был знать о подключении ИП Осыкин В.П. к электрическим сетям ООО  «Тихвин-Петрол» еще в апреле 2008 года. Данным актом установлено, что проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии, установленного в точке учета: автозаправка на Тихвин КТП-400х400 143-27-009. В ходе проверки нарушений не уставлено. По окончанию проверки трансформатор тока, трансформатор напряжения, испытательная клеммная коробка, вводный коммуникационный аппарат, счетчик прической энергии опломбированы пломбами ОАО «ПСК» №616. Аналогичные сведения изложены в:  Акте № б/н от 08.10.2009г. (л.д. 62); Акте №107/09 от 15.2009г. (л.д. 63); Акте №б/н от 09.02.2010г. (л.д. 64).

Как видно из сведений, изложенных в выше указанных Актах, проверка проводилась измерительного комплекса в целом, в том числе трансформатора КТП-400х400 143-27-, к которому присоединены электрические сети ИП Осыкина В.П.

Довод истца о том, что самовольное присоединение ответчиком субабонента было обнаружено при проведении истцом 09.02.2010 проверки соблюдения условий договора и именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 2.1.5. договора Гарантирующий поставщик обязан проводить не реже 1 раза в год проверку соблюдения Потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения условий пункта 2.1.5. договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания, влекущие приостановление или перерыв срока исковой давности отсутствуют и истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012г. по делу №  А56-28060/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова