Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-14765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-14765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Дюднев А.В. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика: Кожуховская Т.Г. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2012) ООО "Канон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу №А56-14765/2012 (судья Сенопальникова Л.И,), принятое

по иску ООО "Канон"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН: 1037843017981, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.17) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) о взыскании 1 285 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования отсутствуют. По мнению истца, отчет ООО «Международная Оценочная Группа» №12/05-13 является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 000147/0154/782 (далее - Договор). В соответствии с Договором застрахованы конструктивные элементы нежилых (производственных) помещений, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с перечнем имущества, поименованным в приложении №2 к Договору. (л.д. 19-26).

Пункту 2.2 Договора установлено, что территорией страхования является 198084, г. Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 6 литер Ю, В, З.

Согласно пункту 4.1. Договора, страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие договора, в размере 162 065 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 15 000 руб.

29.03.2010, в период действия Договора, в результате таяния снега и образовавшейся наледи на кровле зданий расположенных по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6 лит. Ю, В, З причинен ущерб застрахованному имуществу, о чем истец уведомил страховщика путем направления извещения №24 от 31.03.2010.

12.04.2010 застрахованное имущество осмотрено представителем ответчика, по результатам осмотра составлен акт (л.д.30).

Страхователь обратился к ответчику с заявлением от 15.06.2010 о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что событие, произошедшее 29.03.2010, не является страховым случаем, предусмотренным в Договоре.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания пункта 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования.

В рассматриваемом случае  Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №154, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 15.06.2004 №262 (далее - Правила страхования).

Указанными Правилами страхования и Договором установлен перечень событий, по которым ответчиком осуществляется страхование.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали понятии страхового случая: страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие:

-    пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта;

-    столкновения с другими объектами (предметами), а именно: деревьями и/или их фрагментами, конструктивными элементами или обломками зданий сооружений, снежно-ледянными массами, пилотируемыми летательными аппаратами или их частями, автотранспортными средствами, не принадлежащими страхователю;

-    воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: 1) из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; 2) из помещения(ий) не принадлежащего(их) страхователю;

-    противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта;

-    воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения;

-    хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4.1.11.7 Правил страхования к числу опасных природных явлений отнесены атмосферные осадки, интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества, в виде снега и/или дождя.

Согласно пункту 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Исходя из содержания письма ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 26.08.2010 №0613 следует, что «23.03.2010 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление. За 12 часов выпало 8,0 мм осадков» (л.д. 34).

В связи с тем, что понятие "опасные природные явления" не определено ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования, при выяснении его содержания суд полагает необходимым руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Понятия "опасное гидрометеорологическое явление" содержится в Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, в соответствии с которой это метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Осадки относятся к ОЯ, если за 12 часов и менее выпало 20 мм осадков.

Следовательно, гидрометеорологическое явление, отмеченное 23.03.2010 не относится к опасным явлениям, что также следует из содержания письма ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р», в связи с чем событие, произошедшее 29.03.2010 не подпадает под определение страхового случая, указанного в пункте 4.1.11 Правил страхования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации усматривается наступление страхового случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1 Договора: воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; из помещения(ий), не принадлежащего(их) страхователю.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Договора, полагает, что сторонами в качестве страхового случая в Договоре согласовано воздействие жидкости, поступившей либо из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, что в рассматриваемом случае документально не подтверждено, либо помещения, не принадлежащего страхователю. Согласно Акту от 29.03.2010 протечки в указанных в акте помещениях произошли в результате таяния снежного покрова на кровлях зданий, принадлежащих истцу. Таким образом, жидкость, причинившая ущерб имуществу, не поступала из помещений, не принадлежащих страхователю, расширительному толкованию данное положение Договора страхования не подлежит.

Иных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Однако в связи с недоказанностью наступления страхового случая, отказ в удовлетворении иска не может рассматриваться как освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба причиненного истцу в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Международная Оценочная Группа» №12/05-13.

Из содержания экспертного заключения не усматривается, каким образом определен размер ущерба по восстановительному ремонту помещений. Экспертное заключение не содержит определения характера и объема ремонтных работ, их стоимость, не представлена смета (калькуляция) на производство ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-14765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова