Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-12912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-12912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кривушко О.В. по доверенности от 15.10.2012 №74

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18368/2012) ООО "Стройпластмасс-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-12912/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Востокхимволокно"

к ООО "Стройпластмасс-СП"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» (ОГРН: 1057748029228, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул.Литераторов, д.15, лит.А, пом.2Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ОГРН: 1027301057849, место нахождения: 433319, Ульяновская обл., Ульяновский р-н, д.Салмановка, ул.Текстильщиков, д.1) 1 490 000 руб. задолженности по договору №31СП от 12.05.2010 и 681 400,99 руб. пени.

Решением от 18.07.2012 суд взыскал с ООО «Стройпластмасс-СП» в пользу  истца 1 490 000 руб. задолженности и 255 630,99 руб.  пени,  а также 30 456,30 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер неустойки, а судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не уменьшена сумма пени исходя из однократной учетной ставки Банка России – 8% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "Стройпластмасс-СП".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Востокхимволокно» и ООО «Стройпластмасс-СП» заключен договор от 12.05.2010 №31СП поставки продукции (товаров) (л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме,  в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом на сумму 1 490 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.02.2012 ЗАО «Востокхимволокно» направило в адрес ответчика претензию №02/12 о взыскании задолженности на сумму 2 900 000 руб. и пени в размере 255 630,99 руб.

Поскольку указанная претензия удовлетворена в части, истец обратился в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, однако, пришел к выводу о необходимости взыскания пени в меньшем размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора по пени.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика пени в размере 681 400,99 руб., однако, из материалов дела усматривается, что претензия истца, направленная 01.02.2012, содержит требование оплатить пени в размере  255 630,99 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 425 769,01 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части указанного размера пени истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По положениям пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, основания для уменьшения размера пени у суда отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в части взыскания пени. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-12912/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова