Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-22173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-22173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Дроботова А.Г. по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы: Сидоров И.С. по доверенности от 28.12.2011

от Балтийской таможни: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18181/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-22173/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Балтийской таможне

о взыскании убытков

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 41 292 руб.

Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен.      В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, обществом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения убытков, поскольку письмо заявителя о заключении договора направлено ЗАО «ПКТ» в мае 2011, т.е. после выпуска товара.

         В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

       Представитель Балтийской таможни (далее – таможня), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.           Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией «Лирако ЛЛП» (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в таможню  декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216100/060411/0029832. Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах № OOLU8768060, OOLU 8773690, TRLU5853111 был предъявлен таможенному органу 06.04.2011, в этот же день таможне представлены коносаменты.

  В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 07.04.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.

 Обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено обществом 07.04.2011 (письмо о распоряжении денежными средствами с платежного поручения от 07.04.2011 № 38п).

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 14.04.2011.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-27515/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/060411/0029832 в период с 08.04.2011 по 14.04.2011.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-47151/2011, вступившим в законную силу, было признано незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/060411/0029832.

 Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара в указанный период, у общества возникли дополнительные затраты, связанные с хранением товара в порту, в общей сумме 41 292 руб., являющиеся убытками,  возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/060411/0029832 в период с 08.04.2011 по 14.04.2011, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу № А56-27515/2011.

Согласно договору № ООCL 314 от 01.12.2010, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", и/или другие непоименованные терминалы (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ  ввезен в трех контейнерах № OOLU8768060, OOLU 8773690, TRLU5853111, груз был размещен на склад временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал»(далее – ЗАО «ПТК»).  Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного с ЗАО «ПТК».

В обоснование возникших убытков общество представило счет ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"  №007631 за хранение контейнеров № OOLU8768060, OOLU 8773690, TRLU5853111 на общую сумму 104 911 руб. 44 коп. (т.1 л.д.37), который был оплачен Обществом платежным поручением от 22.04.2011 №344 (т.1 л.д.39).

Как следует из расчета, представленного обществом (л.д. 44), убытки состоят из расходов, понесенных обществом в связи с хранением контейнеров. Общая сумма убытков составила 41 292 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных обществом доказательств  сделал правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором обществу счетов за хранение подтверждается договором № ООCL 314 от 01.12.2010, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), а также договором от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенным с ЗАО "ПТК".

В соответствии с указанными договорами общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета № 007631 от 21.04.2011 выставленного в адрес общества со стороны ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнеров № OOLU8768060, OOLU 8773690, TRLU5853111.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 08.04.2011 по 14.04.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и признан правильным. Расчет убытков, приведенный обществом, подтверждается материалами дела с учетом тарифов на хранение.

Утверждение подателя жалобы о том, что обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению. Общество неоднократно (в 2010, 2011 годах) обращалось к ОАО «ПЛП» с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, подавало заявку на заключение подобного договора, однако ОАО «ПЛП» отказал обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки возникли у общества по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС убытки в заявленной сумме.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-22173/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая