Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-10844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-10844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Сон А.А. – доверенность № 16/07372 от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15848/2012) индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-10844/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2012 № 21

установил:

индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Ивановна (ОГРНИП 310290110400043) (далее – предприниматель Пьянкова О.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, административный орган) от 24.01.2012 № 21, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Пьянкова О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинается с момента вручения копии такого постановления представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с даты получения копии постановления непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, предприниматель Пьянкова О.И. не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления от 24.01.2012 № 21 была получена представителем предпринимателя Пшеничниковым И.Л., который в дальнейшем направил копию постановления в адрес заявителя посредством электронной почты. Как указывает податель жалобы, в десятидневный срок с момента получения от представителя постановления от 24.01.2012 № 21 предприниматель обратилась в суд с заявлением. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 21 заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.07.2012 без изменения.

Предприниматель Пьянкова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 № 21 предприниматель Пьянкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем предпринимателя Пшеничниковым И.Л. 24.01.2012.

Полагая постановление о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 21 незаконным, предприниматель Пьянкова О.И. 20.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении инспекцией 24.01.2012 материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пьянковой О.И. присутствовал представитель предпринимателя Пшеничников И.Л., действующий на основании доверенности от 22.09.2011. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 22.09.2011 (л.д.19) Пшеничников Игорь Леонидович был уполномочен Пьянковой Ольгой Ивановной на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя во всех предприятиях, организациях и учреждениях Российской Федерации, включая государственные и муниципальные органы (в том числе налоговые органы), с правом подписания и получения процессуальных документов и корреспонденции.

Копия постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 21 получена представителем Пшеничниковым И.Л. в день вынесения постановления - 24.01.2012 (л.д.8-9) и, как правомерно указал суд первой инстанции, именно с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование указанного постановления.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 07.02.2012. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 21 предприниматель Пьянкова О.И. обратилась в арбитражный суд 20.02.2012 (л.д.5), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Приведенные предпринимателем в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несвоевременном получении предпринимателем копии постановления от представителя, могли являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд предпринимателем Пьянковой О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Пьянковой О.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу №  А56-10844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая