Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-4525/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Алексеев И.В. – по доверенности от 24.08.2012

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2012) общества с ограниченной ответственностью «Айс крим Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4525/2012 (судья Корушова И.М.) , принятое

по иску ООО «Невская Трапеза», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, ОГРН 1037804019791

к ООО «Айс крим Сервис», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, ОГРН 1026000956596

3-е лицо: ООО «ТПК «Кировское», место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 36, ОГРН 1107847157934

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственность «Невская Трапеза», 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, ОГРН 1037804019791, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Айс крим Сервис», 180000, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, ОГРН 1026000956596, (далее – ответчик) 207 697,70 руб. задолженности за поставленный товар, 41 083,98 руб. пени и 29 854,00 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТПК «Кировское».

Решением суда от 01.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 207 697,70 руб. задолженности, 41 083,98 руб. пени, 7 975,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 854,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «Айс крим Сервис» 41 083,98 руб. пени, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное применение истцом штрафных санкций в указанном размере, просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и взыскать с него 18 397,21 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 22.12.2012, согласно которому сумма пени составила 28 361,74 руб., копию акта сверки задолженности по состоянию на 30.11.2011, подписанного представителями ответчика и третьего лица, а также платежные поручения от 25.08.2011 №№ 799, 803, от 30.08.2011 № 818, от 09.09.2011 № 869, от 21.09.2011 № 884, от 05.10.2011 № 947, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности.

Ответчик и ООО «ТПК «Кировское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 143, 144, части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила заявленное ответчиком в судебном заседании от 22.10.2012 ходатайство о приостановлении производства по делу, приобщила к материалам дела  представленные истцом дополнительные документы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между ООО «ТПК «Кировское» и ответчиком заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому ООО «ТПК «Кировское»  (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течении двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. В случае неоплаты товара по нескольким отгрузкам пени считаются отдельно по каждой отгрузке согласно накладной.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 01.08.2011 № 490, от 08.08.2011 № 508, от 22.08.2011 № 544 и от 05.09.2011 № 573 поставленный ООО «ТПК «Кировское»  в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний, однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ТПК «Кировское» в размере 207 697,70 руб.

01.12.2011 между ООО «ТПК «Кировское» и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ТПК «Кировское» уступает все принадлежащие ему права требования по договору поставки от 21.07.2011 включая право по взысканию с ответчика задолженности в размере 207 697,70 руб. и пени (неустойки) за просрочку оплаты счетов за поставку товара, а истец принимает все права и обязанности по договору поставки от 21.07.2011.

23.01.2012 ООО «ТПК «Кировское» направило в адрес ООО «Айс крим Сервис» письмо от 01.12.2011, которым уведомило ответчика об уступке прав требования по договору поставки от 21.07.2011.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.07.2011 послужило основанием для обращения ООО «Невская Трапеза» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного по договору от 21.07.2011 товара по состоянию на дату подачи иска в размере 207 697,70 руб. установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 30.11.2011, подписанным представителями ответчика и третьего лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты товара по четырем накладным со ссылкой на уступку в его пользу задолженности лишь по товарным накладным от 22.08.2011 № 544 и от 05.09.2011 № 573 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 21.07.2011 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. В случае неоплаты товара по нескольким отгрузкам пени считаются отдельно по каждой отгрузке согласно накладной.

Более того, право истца требовать с ответчика пени (неустойку) за просрочку оплаты счетов по договору поставки от 21.07.2011 прямо предусмотрено договором уступки прав (цессии) от 01.12.2011 и следовало из воли сторон при заключении названного договора.

Вместе с тем, признавая, представленный истцом в материалы дела расчет пени по состоянию на 22.12.2011 на сумму 41 083,98 руб. обоснованным, судом первой инстанции не учтены размер задолженности по каждой спорной товарной накладной и период просрочки оплаты товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом при вынесении оспариваемого решения.    

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции признал размер заявленных истцом пени обоснованным, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом сопоставление суммы задолженности указанной истцом по каждой товарной накладной от 01.08.2011 № 490, от 08.08.2011 № 508, от 22.08.2011 № 544 и от 05.09.2011 № 573 (л.д. 19 тома 1) сумме основного долга по состоянию на дату подачи иска явно свидетельствует о неточности примененных при расчете показателей, что не исследовалось судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца и приобщила к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанный представителями ООО «Айс крим Сервис» и ООО «ТПК «Кировское», платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара от 25.08.2011 №№ 799, 803, от 30.08.2011 № 818, от 09.09.2011 № 869, от 21.09.2011 № 884, от 05.10.2011 № 947, а также уточненный расчет суммы пени по состоянию на 22.12.2011, согласно которому сумма неустойки составила 28 361,74 руб.

Представленный истцом расчет пени на сумму 28 361,74 руб., ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактического размера задолженности по каждой спорной товарной накладной, а также периода просрочки оплаты товара и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таком положении, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению в размере 28 361,74 руб.

При установленных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, а выводы, соответствующими обстоятельствам дела, указанные нарушения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 975,63  руб. по платежному поручению от 23.12.2011 №2058, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не перечислялась.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 567,78 руб., с истца в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу № А56-4525/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс крим Сервис» (180000, Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, ОГРН 1026000956596) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Трапеза» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, ОГРН 1037804019791) 207 697 руб. 70 коп. задолженности, 28 361 руб. 74 коп. пени, 7 567 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 29 854 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская Трапеза» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, ОГРН 1037804019791) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга