Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А42-8940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А42-8940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Щекотова Д.В., доверенность от 01.01.2012

от ответчика (должника): представителя Юцикова А.А., доверенность от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13948/2012) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-8940/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (183038, Мурманск г, Коминтерна ул, 15, ОГРН 1025100864150) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» (183024, Мурманск г, Морвокзала пл, ОГРН 1025100831106) о взыскании 13 384 168,84 рубля фрахта. Делу присвоен № А42-8775/2011.

Поскольку на дату обращения акционерного общества в суд (15.12.2011) ФГУП «Мурманское БАСУ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (198096, Санкт-Петербург г, Элеваторная пл., 1, ОГРН 1027802757256), определением от 6 февраля 2012 произведена замена ненадлежащего ответчика.

ФГУП «Балтийское БАСУ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ММП» о понуждении принять из тайм-чартера плавкран № 76 в фактическом состоянии на дату подписания акта. Делу присвоен № А42-8940/2011

Определением от 6 февраля 2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-8940/2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее истец, ОАО «ММП») в связи с частичной оплатой уменьшило сумму иска до 9 719 129,25 рубля. Ходатайство принято судом.

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее ответчик), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в иске отказать. Заявитель полагает, , что тайм-чартер прекратился 8 ноября 2011, соглашение об изменении периода аренды сторонами не заключалось. По вине пароходства плавкран находится в немореходном состоянии.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом  истец является собственником кранового судна «Плавкран-76», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 13.04.2010.

17 сентября 2011 между ФГУП «МБАСУ» (фрахтователь) и ОАО «ММП» (судовладелец) заключен тайм-чартер № 896, на основании которого судовладелец передал фрахтователю во временное пользование укомплектованный экипажем Плавкран № 76, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.

Плавкран передан с целью выполнения фрахтователем демонтажа гидротехнического сооружения в юго-восточной части Печорского моря к северо-востоку от о. Варандей.

Срок аренды 20 календарных дней (пункт 1.2).

Передача плавкрана в тайм-чартер и его возврат производятся у причала судовладельца в г. Мурманске, Нижнеростинское шоссе, 39 (пункт 1.6).

В пункте 3.1 договора определена ставка фрахта 230000 рублей в сутки.

Плавкран передан фрахтователю 27.09.2011, о чем стороны договора оформили акт.

Фрахтователь обязался обеспечить своими силами и за свой счет передислокацию плавкрана к месту выполнения работ и обратно (пункт 2.8). В случае повреждения плавкрана в ходе выполнения работ по вине фрахтователя последний обязался устранять повреждения за свой счет. Время на устранение повреждений считается арендным (пункт 4.5).

После завершения работ в Печорском море на палубу крана погружен манифольд подводного трубопровода «PLEM» [pipeline end manifold], 25.10.2011 кран принят к буксировке в порт Мурманск принадлежащим предприятию СМБ «Капитан Мартышкин». Эти обстоятельства подтверждаются записями в судовом журнале плавкрана за 23 и 25 октября 2011, актом приемки плавкрана к буксировке.

Согласно записям в судовом журнале СМБ «Капитан Мартышкин» 2 ноября 2011 в 17.23 во время буксировки произошел обрыв и падение за борт противовеса с башни крановой установки, в результате падения противовеса конструкции крана получили повреждения.

7 ноября 2011 плавкран доставлен в порт Мурманск и ошвартован у причала предприятия.

Письмом от 8 ноября 2011 № 508 унитарное предприятие, ссылаясь на невозможность выгрузить манифольд с палубы плавкрана на причал из-за непригодности плавкрана к эксплуатации, предложило пароходству завершить действие договора в 909.00 8 ноября 2011.

Письмом от 09.11.2011 пароходство сообщило, что плавкран должен быть передан судовладельцу в оговоренном месте без груза на борту и в пригодном к эксплуатации состоянии.

31 октября 2011 составлен акт, в котором зафиксирована стоимость аренды за 31 день октября 2011. Для оплаты предъявлен счет от 31.10.2011 № 201110618 на 7 130 000 рублей.

30 ноября 2011 фрахтователю предъявлен счет № 201111621 на 6 900 000 рублей для оплаты аренды крана в ноябре 2011.

Поскольку счет от 31.10.2011 оплачен частично, счет от 30.11.2011 не оплачен, пароходство обратилось в суд.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины в повреждении плавкрана ответчиком, как и доказательств возврата плавкрана судовладельцу в согласованном месте (Мурманск, Нижнеростинское шоссе, 39), предприятие не представило, требование  фрахта заявлено обоснованно.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К таким договорам применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

По мнению ОАО "ММП", фрахтователь не оплатил пользование судном в период за 31 день октября 2011, в течение которого судно было в том числе  непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства установил, что в случае,  если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером,  независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

В свидетельстве Регистра на разовый перегон плавкрана от 26.09.2011 указано на необходимость совершения перегона плавкрана с манифольдом на палубе при волнении моря с высотой волны не более 2,75 м, скорости ветра не более 10,7 м/с и скорости буксировки не более 5 узлов. Грузовая стрела должна быть уложена в положение «по-походному» в соответствии со схемой. Свидетельство на разовый перегон действительно до 1 ноября 2011 (т.2, л.д.163-164).

Акт приемки плавкрана к буксировке в порт Мурманск подписан капитаном буксира без замечаний к состоянию плавкрана (т.2, л.д.152), поэтому ошибочно утверждение предприятия о ненадлежащей подготовке судовладельцем плавкрана к буксировке. Согласно статье 71 КТМ России капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Записи в судовом журнале буксира «Капитан Мартышкин» за 27.10.2011 12.25, 13.00, 14.10, 16.25, 17.13, 19.30, 20.00, за 28.10.2011 04.00, 07.38, 17.37, 20.00, за 29.10.2011 02.30, 03.55, 12.25, 13.30 свидетельствуют о буксировке крана с превышением скорости, указанной в свидетельстве на разовый перегон. Это нарушение могло явиться причиной отрыва и утраты противовеса. Кроме того, в 10.15 26.10.2011 произошел обрыв цепной вставки буксира, плавкран до 11.50 дрейфовал при скорости ветра около 20 м/с.

Согласно пункту 1 статьи 229 КТМ России морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как правильно указал суд. что доказательств отсутствия вины в повреждении плавкрана, как и доказательств возврата плавкрана судовладельцу в согласованном месте (Мурманск, Нижнеростинское шоссе, 39), предприятие не представило. Следовательно, пароходство правомерно требует фрахт.

Нарушений  судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения , а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2012 по делу №  А42-8940/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян